Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А09-7608/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-7608/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» - представителя  Гусейнова Ф.В. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 по делу № А09-7608/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (г.Брянск, ИНН3207009252, ОГРН 1023202135582) к  обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» (г.Брянск, ИНН 3234042548, ОГРН 1033265003870), индивидуальному предпринимателю Изотовой Галине Александровне (п.Супонево Брянского района Брянской области, ИНН 323405218146, ОГРНИП 3113256285001532), индивидуальному предпринимателю Таланову Алексею Евгеньевичу (г.Брянск, 321400012229, ОГРН 304325027500229) о взыскании 1549695 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (далее – ООО «Стройотделка») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянсктехинформконсалтинг» (далее – ООО «Брянсктехинформконсалтинг»), индивидуальным предпринимателям Изотовой Галине Александровне и Таланову Алексею Евгеньевичу о взыскании с последних в солидарном порядке 1570657 рублей убытков, состоящих из упущенной выгоды в размере 1549696 рублей в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в период с 20.10.2010 по 26.07.2012, принадлежащего ООО «Стройотделка», и 20961 рубля убытков, составляющих стоимость арендой платы за землю за указанный период.

До принятия судом решения по настоящему спору истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1616120 рублей убытков, в том числе 1549696 рублей упущенной выгоды в виде арендной платы за использование недвижимого имущества в период с 20.10.2010 по 26.07.2012, и 66424 рубля реального ущерба, составляющего стоимость расходов по арендой плате за землю за указанный период. Ходатайство об увеличении цены иска удовлетворено судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2012 иск удовлетворен частично в сумме 1580871 рубля 10 копеек. С ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в пользу ООО «Стройотделка» взыскано 1549695 рублей неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 27962 рубля 63 копейки государственной пошлины, а также с индивидуального предпринимателя Изотовой Галины Александровны (далее – ИП Изотова Г.А.) в пользу ООО «Стройотделка» взыскано 31176 рублей 10 копеек убытков и в доход федерального бюджета 562 рубля 54 копейки государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение суда первой инстанции от 30.11.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2013 вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в пользу ООО «Стройотделка» 1549695 рублей неосновательного обогащения, а также взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27962 рублей 63 копеек. Дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1903288 рублей неосновательного обогащения за период с 26.01.2010 по 26.07.2012 (со дня вступления в законную силу решения суда о недействительности сделки купли-продажи по дату передачи имущества). Уточнение цены иска удовлетворено судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2013 исковые требования ООО «Стройотделка» к ООО «Брянсктехинформконсалтинг» о взыскании 1903288 рублей неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройотделка» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Стройотделка» о взыскании с ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1903288 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО «Брянсктехинформконсалтинг» незаконно используя имущество ООО «Стройотделка», имело доход в размере арендной платы за спорное имущество, в то время как ООО «Стройтделка», пользуясь перечисленными покупателем денежными средствами в сумме 1500000 рублей, имело доход в размере ставки рефинансирования ЦБ. Исходя из вышеуказанного полагает, что разница в сумме полученных доходов 1903288 рублей является суммой неосновательного обогащения ООО «Брянсктехинформконсалтинг» и подлежит взысканию в пользу ООО « Стройотделка».

 В судебном заседании представитель ООО «Брянсктехинформконсалтинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

С учетом мнения представителя ООО «Брянсктехинформконсалтинг» судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Брянсктехинформконсалтинг», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройотделка» на праве аренды в соответствии с договором №1128 на предоставление земельного участка в аренду физическим и юридическим лицам принадлежит земельный участок общей площадью 4214 кв.м, кадастровый номер 32:02:16 01 04:0067, расположенный по адресу: Брянский район, с.Супонево, пер.Комсомольский, д.8; срок аренды земельного участка – с 25.03.2005 по 25.03.2054 (49 лет).

27.04.2009 между ООО «Стройотделка» (продавцом) и ООО «Брянсктехинформконсалтинг» (покупателем) был заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв.м, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Брянская область, Брянский район, с.Супонево, пер.Комсомольский, д.8, а именно:

- здания диспетчерского пункта, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 138,3 кв.м, инв.№3А/013/16/02, лит В;

- здания цеха раскроя линолеума, назначение: нежилое, 1-этаэное, площадью 530,5 кв.м, инв.№3А/013/16/02, лит. Б.

Переход к ООО «Брянсктехинформконсалтинг» права собственности на указанное недвижимое имущество в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

По договору купли-продажи от 05.06.2009 №2 ООО «Брянсктехинформконсалтинг» продало вышеперечисленное недвижимое имущество Таланову А.Е., однако переход к последнему права собственности на приобретенное имущество зарегистрирован не был. В решении Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2009 по делу №А09-5285/2009 дана оценка данному договору как ничтожной сделке, совершенной для вида, с целью создать видимость добросовестности приобретения Талановым А.Е. объектов недвижимости. Этим же решением суда и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу №А09-5285/2009 договор от 27.04.2009 №1 купли-продажи недвижимого имущества признан недействительным по иску ООО «Стройотделка»; в качестве последствий недействительности данной сделки суды обязали ООО «Брянсктехинформконсалтинг» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Стройотделка» приобретенное по сделке недвижимое имущество по акту приема-передачи, а ООО «Стройотделка» - возвратить ООО «Брянсктехинформконсалтинг» 1500000 рублей, полученных в качестве покупной стоимости имущества по этому договору.

Постановлением от 15.10.2010 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №15/5/29886/3/2010 в отношении должника – ООО «Брянсктехинформконсалтинг», которому был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований о возвращении ООО «Стройотделка» по акту приема-передачи вышеназванного недвижимого имущества общей площадью 668,8 кв.м (т.1, л.д.21).

Постановлением от 26.11.2010 судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №15/5/31810/3/2010 в отношении должника – ООО «Стройотделка».

С даты возбуждения исполнительных производств до 26.07.2012 судебным приставом производились исполнительные действия по исполнению судебного акта.

По акту приема-передачи имущества от 26.07.2012 недвижимое имущество общей площадью 668,8 кв.м. ООО «Брянсктехинформконсалтинг» передано ООО «Стройотделка» (т.1, л.д. 28).

Полагая, что ООО «Брянсктехинформконсалтинг» неосновательно пользовалось принадлежащими истцу объектами недвижимого имущества, в связи с чем, сберег в результате такого пользования денежные средства, составляющие стоимость арендной платы за пользование этим имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «Стройотделка» в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки, относящейся как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам, является двухсторонняя реституция, т.е. возврат каждой из сторон всего полученного по сделке. При невозможности возврата полученного возмещается его стоимость в деньгах.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что в качестве общего дополнительного последствия недействительности сделки является правило о применении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке положений о неосновательном обогащении.

Данная норма позволяет сторонам недействительной сделки, помимо возврата полученного по сделке в натуре или его стоимости, требовать также доходов, которые были извлечены или могли быть извлечены из этого имущества, а по денежному возмещению - процентов (ст. 1107 ГК РФ). При возврате имущества или возмещении его стоимости можно требовать возмещения необходимых затрат с зачетом полученных выгод (ст. 1108 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, ООО «Брянсктехинформконсалтинг» пользовалось нежилыми помещениями по договору купли-продажи от 27.04.2009 №1 в отсутствие правовых оснований, поскольку, как указывалось выше, данный договор является недействительным, как ничтожный.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. С учетом изложенного, при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 ГК РФ) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом не было представлено