Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А09-1020/06-8   . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности и оценки имущества должника, также  исследовались судом в рамках  рассмотрения настоящего дела  по жалобам  уполномоченного органа в лице МИФНС России №6 по Брянской области и представителя учредителей (участников) ООО «Филада» Орехова Г.М.

           Вступившим в законную силу определением суда от 28.01.2008  вышеуказанные действия конкурсного управляющего Голдовой И.В. признаны не соответствующими требованиям пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 133, пункта 4 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)».

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу этого суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Филада» его обязанностей,  судебные акты по делам №А09-8279/07-35, №А09-5385/07-8, №А09-1020/06-8.

         Одновременно  арбитражный суд области пришел к выводу о  возникновении вследствие указанных действий конкурсного управляющего убытков у должника .

         Так, как указано выше,  решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-8279/07-35 от 25.04.2008 установлено, что по договору от 05.12.2007, заключенному с ООО «Компания Мир», конкурсный управляющий реализовал  имущество, составляющее конкурсную массу (песок строительный) по цене 4 500 000 руб. 

          В  то же время из материалов дела следует, что за аналогичный товар , который ранее реализовывался конкурсным управляющим, была установлена цена в размере от 33 руб. 90 коп. до 39 руб. 83  коп. за 1 куб м, что значительно превысило денежные средства, вырученную конкурсным управляющим по договору от 05.12.2007  с ООО «Компания Мир». При этом сумма убытков составила: при цене реализации песка 33 руб. 90 коп. – за 1 куб м – 464 430 000 руб.; при цене реализации песка 39 руб. 83 коп. за 1 куб м – 545 671 000 руб. Таким образом, в случае поступления указанных средств должнику, они могли бы быть использованы при расчетах с кредиторами.

          Кроме того, арбитражным судом первой инстанции  обоснованно отмечено, что в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества  вправе получить часть имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, или его стоимость.

          Неполучение же имущества, при наличии реальной возможности  для этого, по праву квалифицировано судом как нарушение прав участников ООО «Филада».

          Оснований для переоценки указанного вывода первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

          Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела судебного акта, которым  было бы признано недействительным решение собрания кредиторов, на основании которого определялась цена реализации имущества должника, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, признавших соответствующие действия конкурсного управляющего незаконными,  не принимается судебной коллегий, поскольку по существу направлен на   переоценку этих актов.  Последнее же не допускается нормами действующего законодательства.

         Указание заявителя на то, что цена реализации принадлежащего должнику имущества (песка) была определена на основании рыночной оценки, при доказанности материалами дела возможного отчуждения этого имущества по более высокой цене, не может быть признано единственным доказательством невозможности заключения соответствующих сделок по более высоким ценам.

          Утверждение апеллянта о том, что банкротство ООО «Филада» было вызвано действиями  учредителей  общества, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не основано на предусмотренных законом способах доказывания.

         В ходе проверки определения суда не нашел своего подтверждения и довод конкурсного управляющего о допущенных первой инстанцией нарушениях норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, а также отклонении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

            Как следует из материалов дела,  судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего было назначено на 11.09.2008 года, о чем апеллянт был извещен надлежащим образом, что подтверждается  текстом направленного  им в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства (т.1, л.д.50).

          В указанном судебном был объявлен перерыв до 16.09.2008 года до 16 час 30 мин, о котором конкурсный управляющий был извещен телеграммой, направленной по адресам, указанным им в ходатайстве от 11.09.2008  (т.1, л.д.50): г.Брянск, ул.Ромашина, 29/50 (т.1, л.д.64) и г.Брянск, ул.Бондаренко,7,2 (т.17, л.д.68). При этом по первому адресу телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием адресата, а по второму вручена  уполномоченному лицу – Козареву.

  Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания арбитражного суда или проведения отдельного процессуального действия извещаются лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса.

   Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного направленные в адрес апеллянта телеграммы о перерыве, считаются полученными им.

То обстоятельство, что по адресу г.Брянск, ул.Бондаренко,7,2 телеграмма получена другим лицом – Козыревым, при указании данного адреса самим конкурсным управляющим (т.17, л.д.50) и  соответствующем извещении об этом суд органом связи,  не может быть признано доказательством его ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Отсутствуя фактически по указанному адресу, конкурсный управляющий  должен был принять все необходимые меры  по получению поступающей ему  корреспонденции.

Несовершение лицами, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий, влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ссылка заявителя о неизвещении его арбитражным судом об объявленном в судебном заседании перерыве   до 18.09.2008 до 09 час 30 мин опровергается  текстом определения Арбитражного суда Брянской области от 16.09.2008 (т.17, л.д.76-77), из которого следует, что информация о таком перерыве была размещена  на официальном сайте суда в сети Интернет и  информационном стенде, расположенном на первом этаже в здании суда. 

 Данные действия суда не противоречат положениям процессуального законодательства.

Так, согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания и в котором указывается время и место продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле и присутствующие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В Информационном письме № 113 от 19 сентября 2006 года «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Помимо этого, арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно :  телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Поскольку  из определения суда первой инстанции  от 16.09.2008 года следует, что информация о перерыве была размещена как на официальном сайте суда в сети Интернет, так и на информационном стенде, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте продолжения судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными.

Указание подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции направленного им ходатайства об отложении  судебного разбирательства от 11.09.2008 года не принимается  судебной коллегией, поскольку из анализа  пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда, а не его обязанностью.

Ссылка апеллянта на нарушение судом срока рассмотрения жалобы не относится к числу предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для безусловной отмены принятого судебного акта. 

С учетом изложенного судебная коллегия  полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Брянской области от 18.09.2008 года  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.    

Уплаченная  Голдовой И.В. по платежной квитанции  от 30.09.2008 года государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежит возврату на основании статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,  не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18 сентября  2008 года по  делу № А09-1020/06-8 оставить  без   изменения, а апелляционную жалобу   конкурсного управляющего Голдовой И.В. - без удовлетворения.

Возвратить Голдовой И.В. из федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Заикина

Н.Ю. Байрамова

М.В. Никулова