Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А68-9940/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2013  по делу № А62-3014/2009, постановлением  Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2013 по делу № А13-8153/2011.

Кроме того, согласно представленному договору от 14.01.2010 привлеченное лицо оказывает консультационные, юридические и представительские услуги для защиты интересов ООО «Барион», вместе с тем, следует, отметить, что условия данного обязательства не предусматривают приемку заказчиком оказанных исполнителем услуг. Представленная квитанция в подтверждение оплаты услуг содержит указание на то, что денежные средства получены исполнителем за представление интересов должника.

Участие представителя в судебных заседаний по делу о банкротстве не свидетельствует о делегировании исполнителю функций (обязанностей), которые сам управляющий не мог бы выполнить ввиду необходимости специальных познаний для того.

Таким образом, управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства позволяющие определить объем оказанных представителем услуг (перечень, сложность, и необходимость наличия специальных познаний), которые не смог бы выполнить сам управляющий для целей исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей.

Согласно определению о завершении конкурсного производства от 22.03.2013 инвентаризация имущества должника не проводилась в связи с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием информации о наличии имущества должника. Конкурсная масса не была сформирована, были проведены одни торги по реализации дебиторской задолженности, закрыты счета и направлены запросы в регистрирующие органы.

Указанное выше свидетельствует, что управляющим выполнялись стандартные действия по исполнению функций, возложенных на него Законом о банкротстве, и не требующие каких-либо специальных познаний.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью привлечения лица, оказывающего консультационные, юридические и представительские услуги, в связи с чем в возмещении стоимости этих услуг надлежит отказать, а определение суда в части расходов изменить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу                                               № А68-9940/2008 изменить в части взыскания судебных расходов в сумме 125 441 рубля 12 копеек понесенных управляющим в процедурах наблюдения и конкурсного производства.

Взыскать с Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513,                                  ИНН 7707329152) в пользу арбитражного управляющего Мочалиной Любови Павловны  95 441 рубль 12 копеек судебных расходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                             

И.Г. Сентюрина

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева