Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А68-9940/2008. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А68-9940/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Федеральной налоговой службы (г. Москва,                                     ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) – Левачевой Д.А. (доверенность от 16.07.2013                       № 01-37-44), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при участии в судебном заседании после перерывов представителя арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. – Лариной Н.В. (доверенность от 10.12.2012), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы  Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2013 по делу                                        № А68-9940/2008 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Мочалиной Л.П. о взыскании расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Барион» (г. Тула, ОГРН 1027100593948,                               ИНН 7105017710), установил следующее.

Федеральная налоговая служба (далее – налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Барион» (далее – ООО «Барион») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.02.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Решением суда от 27.08.2009 ООО «Барион» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыто конкурное производство, управляющим утверждена Мочалина Л.П. (далее – управляющий).

Определением суда от 22.03.2013 конкурное производство в отношении                         ООО «Барион» завершено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 320 325 рублей 12 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 190 тысяч рублей, судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 130 325 рублей 12 копеек (с учетом уточнения от 06.11.2013 № 11/06).

Определением суда от 13.11.2013 заявление управляющего удовлетворено частично, с налоговой службы взыскано 190 тысяч рублей  вознаграждения арбитражного управляющего и 125 441 рублей 12 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговая служба обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поскольку управляющим анализ финансового состояния проведен в процедуре наблюдения с нарушением предъявляемых требований, выплата вознаграждения  в размере 180 тысяч неправомерна. Считает неподтвержденными транспортные расходы управляющего. Расходы и вознаграждение в конкурсном производстве полагает не подлежащими взысканию, поскольку управляющий не обращался ща их возмещением в порядке пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).

Управляющим представлен отзыв на жалобу, в котором  он указывает, что в силу статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве отсутствуют основания для невыплаты  вознаграждения, считает, что размер понесенных расходов подтвержден документально.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Как указывалось выше, 27.08.2009 ООО «Барион» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыто конкурное производство, управляющим утверждена Мочалина Л.П.

Определением суда от 22.03.2013 конкурное производство в отношении                         ООО «Барион» завершено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 320 325 рублей 12 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 190 тысяч рублей, судебные расходы за период наблюдения и конкурсного производства в сумме 130 325 рублей 12 копеек (с учетом уточнения от 06.11.2013 № 11/06).

Согласно уточненному расчету расходы управляющего в процедуре наблюдения составили:

- 180 тысяч рублей вознаграждение управляющего за период с 27.02.2009 по 27.08.2009;

- 3 398 публикация объявления;

- 2 393 рубля 47 копеек почтовые и иные расходы.

Расходы управляющего в процедуре конкурсного управляющего составили:

- 10  тысяч рублей вознаграждение;

- 728 рублей канцелярские расходы;

 - 16740 рублей 91 копейка расходы по уплате государственной пошлины;

- 1 806 рублей иные расходы;

- 30 тысяч рублей привлеченные специалисты (услуги адвоката);

- 68 877 рублей 99 копеек публикация объявлений;

-  2 350 рублей расходы на услуги связи;

- 3 030 рублей 35 копеек почтовые расходы;

- 1 000 рублей транспортные расходы.

Судом первой инстанции обоснованными и подлежащими возмещению признаны вознаграждение за обе процедуры и следующие расходы в сумме 125 441 рубля 12 копеек, в том числе судебные расходы в процедуре наблюдения: расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 3 398 рублей 40 коп., почтовые и иные расходы в сумме                 2 393 рублей 47 копеек; в процедуре конкурсного производства: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 740 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в сумме 30 тысяч рублей, расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 68 877 рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме                                        3 030 рублей 35 коп., расходы ГСМ в сумме 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности предъявления к взысканию вознаграждения и расходов                                              в сумме 95 441 рубля 41 копейки, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Процедура наблюдения в отношении  должника длилась 6 месяцев, в связи с чем заявленное управляющим к взысканию вознаграждение в сумме 180 тысяч рублей за период 27.02.2009 по 27.08.2009 является обоснованным.

Налоговая служба возражает по вознаграждению за процедуру наблюдения со ссылкой на проведение управляющим анализа финансового состояния должника не в полной мере соответствующим требованиям правил  проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367.

Позиция налоговой службы несостоятельна, поскольку в силу пункта 4                                     статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение управляющему не выплачивается  только в случае освобождения или отстранения от исполнения обязанностей, что в настоящем деле не установлено.

Расходы управляющего в процедуре наблюдения в сумме 5 791 рубля 87 копеек, которыми являются расходы на публикацию, почтовые отправления и иные, подтверждены документально и соотносятся с процедурой.

Как указывалось выше 27.08.2009 ООО «Барион» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыто конкурное производство.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Параграфом 2 Главы XI предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такой порядок финансирования регламентирован Положением о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004                            № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», согласно которому размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей (пункт 3 положения).

Налоговая служба возражает против удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за период процедуры конкурсного производства, ссылаясь на пункты  3–5 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 № 573.

Вместе с тем, обращение  управляющего с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в суд, а не к уполномоченному органу, как это предусмотрено Положением, не является основанием для отказа во взыскании вознаграждения и расходов. Право арбитражного управляющего на получение указанных денежных сумм предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Указанный вывод поддерживается судебной практикой, в том числе постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2011 по делу № А48-1083/2009, постановление 14 ААС от 07.06.2012 по делу № А13-8695/2010, постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу № А13-8695/2010, постановление              14 ААС от 22.02.2012 по делу № А52-660/2011.

Расходы управляющего в процедуре конкурсного производства по оплате государственной пошлины в сумме 16 740 рублей 91 копейка, расходы на публикацию сведений в отношении должника в сумме 68 877 рублей 99 копеек, почтовые расходы в сумме 3 030 рублей 35 копеек и транспортные в сумме 1 000 рублей подтверждены документально и направлены на осуществление возложенных обязанностей.

Порядок и условия финансирования упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Такое изъятие из общего правила возмещения расходов на проведение процедуры банкротства допускается и пунктом 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 и совместного приказа ФНС, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н следует, что расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, не отнесены к числу допустимых расходов за счет средств федерального бюджета.

В упомянутом перечне отсутствуют расходы на привлеченного специалиста, что в совокупности со смыслом и целями проведения процедуры банкротства отсутствующего должника говорит о необоснованности привлечения лиц, для выполнения возложенных на управляющего Законом о банкротстве функций.

Следовательно, в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника конкурсный управляющий либо привлеченный специалист не вправе требовать возмещения за счет средств федерального бюджета указанных расходов. Однако это не исключает возможности возмещения расходов на оплату услуг привлеченного специалиста за счет иного источника - имущества должника. В этом случае арбитражный управляющий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.