Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А23-3883/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-3883/2012

                                                                                                                    (20АП-1341/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителей от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (г. Москва, ИНН 7721203970, ОГРН 1027700446894) – Задорожного А.А. (доверенность от 14.02.2013), Грушкова Н.А. (доверенность от 22.08.2013),  при участии представителя от ответчика – Артамонова Вадима Игоревича – Колосовой Е.В. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие представителя от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Счастливый кролик» (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1037739302853, ИНН 7734236891), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу                                   № А23-3883/2012 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Артамонову Вадиму Игоревичу (далее – ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Счастливый кролик» об исключении участника общества Артамонова Вадима Игоревича из ООО «ПКФ «Счастливый кролик».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств того, что участник ООО «ПФК «Счастливый кролик» Артамонов В.И. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Свою позицию заявитель обосновывает тем, что Артамонов В.И., в течении пяти лет, будучи генеральным директором, ни разу не созывал общее собрание участников, и при попытке истца инициировать проведение общего собрания участников общества ответчик уклонился от участия в нем. Уклонение от участия в собрании участников делает невозможным принятие всех корпоративных решений, что создает невозможность осуществлять деятельность обществу, и причиняет значительные убытки обществу и истцу. Ответчиком был совершен ряд неправомерных действий, направленных на причинение вреда обществу с целью перевода хозяйственной деятельности на организацию со сходным наименованием ООО «Торговый Дом «Счастливый кролик» и ООО «Колибри». Данные действия ответчика являются грубым нарушением обязанности участника не причинять вред обществу и являются основанием для исключения.

Артамонов В.И. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на имеющее преюдициальной значение решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2012 по делу                 №А23-1727/2012, в соответствии с которым по аналогичным доводам апелляционной жалобы истцу в иске было отказано, а также необоснованном отклонении истца от предложения ответчика о проведении собрания в г. Москве, по месту преимущественного пребывания последнего.

В связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы определением суда от 06.06.2013 производство по делу было приостановлено до 16.12.2013 (с  учетом продления от 25.07.2013, 11.10.2013, 19.11.2013).

Определение суда от 24.12.2013 производство по делу возобновлено с 30.01.2014.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в связи с отставкой судьи  Игнашиной Г.Д., произведена ее замена на судью Байрамову Н.Ю.

Заявленное истцом ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание отклонено судом апелляционной инстанции в виду отсутствия неясностей и внутренних противоречий в экспертном заключении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда области от 23.01.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Счастливый кролик» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1037739302853, с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, учредителями (участниками) которого являются ООО «Шоколадный дом» - номинальная стоимость доли 5 000 рублей и Артамонов Вадим Игоревич - номинальная стоимость доли 5 000 рублей.  

Руководство текущей деятельности общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором Артамоновым Вадимом Игоревичем.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении Артамонова В.И. из общества, истец сослался на грубое нарушение вышеуказанным участником своих обязанностей, который своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что участник ООО «ПФК «Счастливый кролик» Артамонов В.И. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенной позицией суда области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Так, в обоснование заявленных требований истец сослался на уклонение Артамонова В.И. от проведения ежегодных, внеочередных общих собраний участников общества по требованию ООО «Шоколадный дом».

В материалах дела имеется уведомление истца о созыве внеочередного общего собрания участников общества без номера и даты на 18.04.2012 по месту нахождения общества.

На предложение генерального директора ООО «ПКФ «Счастливый кролик» Артамонова В.И. о проведении собрания в эту же дату и время, но в г. Москве, истец отказался. При этом, убедительных доводов, обосновывающих отказ от проведение собрания 18.04.2012 в г. Москве, истец не представил

Указанное требование ООО «Шоколадный дом» было направлено обществу впервые, доказательств вручения иных требований о созыве собрания на момент обращения в суд с исковым заявлением, истцом представлено не было.        

Статьей 34 Закона об Обществах установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В пункте 2 статьи 35 Закона об Обществах указано, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней, с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного собрания участников общества или об отказе в его проведении.     Поскольку истец не представил доказательств того, что не проведение собраний делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет, вывод суда первой инстанции о том, что данное нарушение грубым не является, следует считать правомерным.

Пунктом 4 статьи 50 «Закон об Обществах» закреплена обязанность общества по требованию ее участника, обеспечить последнему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Из материалов дела видно, что в ответ на требование ООО «Шоколадный дом» от 18.11.2011 о предоставлении сведений о деятельности ООО «ПФК «Счастливый кролик»

направило часть документов истцу и в сопроводительном письме указало, что остальные документы будут предоставлены в ближайшее время.

Часть документов была передана аудитору (что следует из письменной информации аудитора).

При этом никаких действий, для получения недостающих испрашиваемых документов, в том числе, повторное обращение к обществу, обращение в суд истцом не предпринимались.

Повторное требование (с указанием иных дополнительных документов) направлено истцом 30.10.2012, то есть после обращения в суд.          

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о грубом нарушении

ответчиком своих обязанностей, последствием которых может быть исключение из общества.

            Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда по делу №А23-1727/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» к Артамонову Вадиму Игоревичу при участии третьего лица – ООО «ПКФ «Счастливый кролик» о взыскании в пользу ООО «ПКФ «Счастливый кролик» убытков в размере 8 709 210 рублей 60 копеек в иске отказано. Решением установлено, что из представленных в материалы дела бухгалтерских документов усматривается, что деятельность ООО «ПКФ «Счастливый Кролик» в период с 2007 по 2011 годы убыточной не была.

Доказательств того, что именно действия (бездействие) ответчика (в том числе не проведение общих собраний участников, не представление сведений о финансовом положении ООО «ПКФ «Счастливый Кролик») привело к неполучению третьим лицом прибыли, истцом  также представлено не было.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик совершил крупную сделку без одобрения общего собрания участников общества, заключив мировое соглашение, чем причинил существенный вред обществу и истцу, обоснованно не принят во внимание, поскольку данные обстоятельства были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Калужской области по делу А23-1178/2012 и делу №А23-1727/2012.