Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А09-1227/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

31 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А09-1227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от прокурора Брянской области – Сударчиковой Л.В. (заявление от 11.06.2013 № 8-113-2013), от администрации Брянского района – Драпа А.И. (доверенность от 15.01.2013 № 1-47А), от открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» –         Кожбаковой О.С. (доверенность от 27.01.2013 № 7), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области к администрации Брянского района,  открытому акционерному обществу Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: субъекта Российской Федерации – Брянской области в лице Департамента финансов  Брянской области и Департамента строительства и архитектуры Брянской области, с участием заинтересованного лица: прокурора Брянской области, о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2012 № 34, установил следующее.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – истец, управление ФАС) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Брянского района (далее – ответчик, администрация), открытому акционерному обществу Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным муниципального контракта от 24.12.2012 № 34.

Решением арбитражного суда от 15.04.2013 исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области оставлены без удовлетворения.

Прокурор Брянской области в порядке ст. 52 АПК РФ обратился  в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт»  заявили, что рассмотрение данного спора затрагивает права и интересы субъекта Российской Федерации – Брянскую область, которая не привлечена к участию в деле, поскольку финансирование муниципального контракта от 24.12.2012 № 34 осуществлялось за счет средств субсидии из федерального бюджета, средств бюджета Брянской области и средств бюджета Брянского муниципального района, что подтверждается письмом Финансового управления администрации Брянского района 01.07.213 № 312.

С учетом изложенного Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А09-1227/2013 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, субъект Российской Федерации – Брянскую область в лице Финансового управления Брянской области.

Поскольку из поступившего отзыва Департамента финансов Брянской области усматривается, что такой орган как финансовое управление Брянской области отсутствует в структуре государственной власти Брянской области, в том числе и в ЕГРЮЛ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек субъект Российской Федерации – Брянскую область в лице Департамента финансов Брянской области.

Кроме того, Департамент финансов Брянской области в отзыве указал, что главным распорядителем средств областного бюджета по подведомственным расходам в сфере строительства является Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Определением от 28.11.2013 апелляционная инстанция привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Департамент строительства и архитектуры Брянской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзывов на него, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Брянского района Брянской области (муниципальный заказчик) и ОАО «СКФ «Комфорт» (генподрядчик) без проведения торгов заключен муниципальный контракт от 24.12.2012 № 34, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Канализационные очистные сооружения п. Добрунь Брянского района Брянской области», а именно: выполнить строительно-монтажные работы; установить инженерное и прочее оборудование; предоставить муниципальному заказчику полный комплект документов, необходимых для оформления акта приемки объекта капитального строительства. Генподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими регламентами и нормативами, в объеме, сроки и по стоимости, согласованными контрактом в приложениях № 1, № 2, № 3 к контракту, являющихся неотъемлемой его частью, и сдать результат работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять от генподрядчика результат выполненных работ и оплатить его в порядке, согласованном в контракте, что предусмотрено п. 1.1 муниципального контракта.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт от 24.12.2012 № 34  заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании сделки недействительной по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, не соответствующей требованиям закона.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 10   Федерального закона от 21.07.2005                 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрен перечень  случаев размещения заказа у единственного поставщика  (исполнителя, подрядчика).  В частности, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

К непреодолимой силе в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые в сфере размещения заказа можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, в связи с чем при разрешении вопроса о правомерности применения заказчиком пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Такими обстоятельствами, по мнению ответчиков, является износ очистных сооружений, а также срочная необходимость очитки сточных вод в объеме, превышающем возможности очистных сооружений более чем в 2 раза (проектная производительность сооружений биологической очистки сточных вод составляет 1400 кб.м/сутки), ограниченная работоспособность объекта, необратимые повреждения, деформация, систематическая поврежденность изношенных конструкций, влияние неблагоприятных климатических факторов, а также оказание негативного воздействия влаги в паводки 2012-2013 гг., в связи с этим очистные сооружения в п. Добрунь Брянской области работают с постоянной перегрузкой, что негативно сказывается на эффективности их работы и качестве очистки сточных вод и в любой момент может привести к возникновению аварийной ситуации с катастрофическими последствиями. Данные очистные сооружения практически не осуществляют деятельность по очистке сточных вод в режиме биологической очистки при сбросе загрязненных сточных вод, что в свою очередь приводит к интенсивному загрязнению реки Десна, так как качество очищенных сточных вод не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране поверхностных вод (СанПиН 2.1.5.980-00), а также предписаниям местных органов надзора и контроля. Влияние неблагоприятных климатических факторов (мороз, дождь), а также оказание негативного воздействия влаги в паводки 2012-2013гг. ухудшает техническое состояние канализационных очистных сооружений и их дальнейшая эксплуатация становится угрожающей с точки зрения природоохранных норм, а также санитарных и эпидемиологических норм, действующих на территории Российской Федерации,    что    может    привести    к    приостановлению    деятельности    по    надлежащей чистке   сточных    вод.

В связи с этим, по мнению ответчиков, необходимо срочное строительство новых современных канализационных очистных сооружений, отвечающих всем природоохранным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам, действующим на территории Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных правовых норм,   обстоятельства непреодолимой силы не могут быть прогнозируемыми.

В настоящем случае в обоснование заключения контракта от 24.12.2012 № 34 на условиях обстоятельств непреодолимой силы администрацией района в ходе проверки предоставлены протоколы оперативных совещаний от 29.11.2012 по признанию обстоятельств непреодолимой силы при выполнении работ по объекту: «Канализационные очистные сооружения п. Добрунь» для муниципальных нужд; протокол об административном правонарушении от 14.06.2012 № 155 об устранении нарушений водного законодательства в отношении главы Добрунского поселения, представление и предписание в адрес главы Добрунского поселения от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области от 14.06.2012, акт проверки от 28.11.2012, протокол об административном правонарушении от 28.11.2012, акты рейдовых проверок от 30.08.2012, техническое заключение ОАО «Брянскагропромпроект» по результатам обследования строительных конструкций в                  п. Добрунь на основании договора-заявки администрации Брянского района от 11.06.2012, копии письменных обращений граждан в администрацию Брянского района по вопросу неудовлетворительной работы системы канализования хозяйственно-бытовых стоков.

Однако, представленные документы не подтверждают наличие обстоятельств, свидетельствующих о возникновении потребности у заказчика   в   работах   вследствие   непреодолимой   силы,   исключающих возможность и целесообразность применения иных способов размещения заказа, кроме как принятие решения о размещении заказа у единственного исполнителя, или каких-либо действий заказчика в условиях крайней необходимости.

 При этом из материалов дела следует, что муниципальный контракт на строительство очистных сооружений заключен во исполнение Соглашения о государственно-частном партнерстве при реализации регионального инвестиционного проекта «Строительство завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев» на территории Брянской области от 07.12.2012, а также во исполнение Инвестиционного соглашения  от 19.12.2012 № 1 о порядке реализации совместного финансирования регионального инвестиционного проекта «Строительство завода по производству замороженного приготовленного картофеля и картофельных хлопьев». Таким образом, строительство начато в связи со строительством завода.

Приведенные ответчиками обстоятельства в обоснование причин заключения контракта с единственным исполнителем, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, следовательно, не обуславливают правомерность заключения контракта без проведения торгов (постановление ФАС ЦО от 25.09.2013      № А09-10053/2012).

Кроме того, исходя из представленных материалов, заказчику было известно заблаговременно о необходимости строительства новых очистных сооружений в                   п. Добрунь, о чем свидетельствуют даты актов проводившихся проверок, в т.ч. от 14.06.2012, 30.08.2012, т.е. у заказчика имелись все необходимые документы для своевременной организации и проведения процедуры торгов, необходимость в строительстве новой системы очистных сооружений не явилась результатом аварии, затруднившей работу всей системы очистки.

Таким образом, поскольку о необходимости строительства новых сооружений ответчику стало известно 14.06.2012, а соответствующий контракт был заключен 24.12.2012, то есть более чем через полгода после возникновения необходимости в строительстве, апелляционный суд полагает, что муниципальный заказчик имел необходимое время для размещения заказа в соответствии с общими  требованиями Закона № 94-ФЗ.

Согласно условиям заключенного муниципального контракта от 24.12.2012 № 34 (ст. 5, приложение № 3) срок выполнения работ определен с 24.12.2012 до 29.11.2013, т.е. установлен длительный срок выполнения работ, что также свидетельствует об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства о размещении заказов в части выбора способа размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ответчиками не доказано наличие