Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу n А54-3872/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Вместе с тем административным органом в нарушение требований                                       статей 65, 210 АПК РФ не представлено каких-либо  доказательств, свидетельствующих  о подаче обществом в почтовое отделение «Рязань 390020» письменного распоряжения о перенаправлении поступающей на его имя  почтовой корреспонденции по адресу:                           г. Рязань, ул. Элеваторная, д. 6.

Из информации, имеющейся на сайте ФГУП «Почта Россия», указанное обстоятельство также не усматривается.

Кроме того, из письма ФГУП «Почта России» от 31.10.2013 № 52.2.1-9/1315-А не усматривается, что основанием для направления спорного почтового отправления по адресу: г. Рязань, ул. Элеваторная, д. 6 явилась имеющаяся у работников отделения почтовой связи «Рязань 390020» информация о том, что ранее заявитель был зарегистрирован по указанному адресу. Ссылка на наличие распоряжения, оформленного обществом в порядке, предусмотренном пунктом 6 Правил оказания услуг почтовой связи, в данном письме отсутствует.

Правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 3563/13, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку данное постановление принято по иным фактическим обстоятельствам. В рассматриваемом случае имеющаяся на сайте предприятия «Почта Россия» информация не может быть принята в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее почтовое отправление вручено не по месту нахождения юридического лица. При этом ни заявитель, ни почтовое отделение не подтвердили наличия у лица, которому вручено почтовое отправление, полномочий на получение корреспонденции от имени общества. Административным органом такие доказательства в материалы дела также не представлены.

Ссылка суда первой инстанции на то, что постановление мирового судьи имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не повлекла принятия неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2013 по делу А54-3872/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина

                  Н.В. Еремичева

                  В.Н. Стаханова