Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А09-4144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и переданных  обществу «238 Управление Инженерных Работ» обществом «ВВС» на основании договора купли-продажи от 15.07.2009, подписанного между ООО «ВВС» и ООО «238 Управление Инженерных Работ», до признания ООО «ВВС» банкротом.

Оставляя заявление конкурсного управляющего без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для отказа последнему в удовлетворении виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке, в виду отсутствия доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ВВС» помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.      

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. При этом, как указано в пункте 1 статьи 302 ГК РФ владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Из материалов дела видно, что при подписании первого договора купли-продажи право собственности и право аренды на земельный участок были зарегистрированы в установленном порядке за продавцом – ООО «ВВС», со стороны продавца договор подписан директором, в связи с чем у покупателя не могло возникнуть сомнений в полномочиях указанного лица на распоряжение имуществом общества (пункт 38 Постановления Пленума № 10/22).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта, отсутствовали.

Последующий переход прав от покупателя к приобретателям имущества также зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договоры купли-продажи в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были.

            Таким образом, доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения ООО «ВВС» помимо его воли, конкурсным управляющим суду представлено не было.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о недействительности (ничтожности) сделок  по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличия совокупности условий для истребования имущества из незаконного владения Волжанина А.В. являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу №А09-4144/2011    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.М. Дайнеко

                И.Г. Сентюрина