Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-3905/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-3905/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                      от заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133, ИНН 6731035426)  – Мыколайчука А.А. (доверенность от 16.08.2013 № 68), Васильковой В.В. (доверенность от 16.08.2013 № 70), Козлова С.Н. (доверенность от 13.12.2013 № 93), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) – Замараевой О.А. (доверенность от 03.12.2013 № 07-03/030060), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013                    по делу № А62-3905/2013 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту – ответчик, инспекция, налоговый орган)  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                   от 26.04.2013 № 20/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость                                          в сумме 2 183 712 рублей (пункт 1.1), начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 260 930 рублей (пункт 4.1), уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 131 744 рублей,                        в том числе: за 2009 год – 4 622 600 рублей, за 2010 год – 7 509 144 рублей (пункт 5), привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 270 329 рублей (пункт 2.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган                        не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте, недостоверности либо противоречивости сведений в представленных обществом документах, о недобросовестности общества, а также об отсутствии у них, применительно к спорным сделкам, разумной экономической цели, равно как и доказательств наличия иных обстоятельств, указанных в пунктах 3 – 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что из анализа дат актов приема-передачи имущества следует,                          что договоры аренды заключались уже после приема-передачи имущества. Указывает на то, что в 2009 – 2010 годы полученное обществом в аренду имущество находилось                          в состоянии, не пригодном к использованию в производственной деятельности. Апеллянт обращает внимание суда на то, что АСКУГ не внедрялась и не использовалась в период              с 01.01.2009 по 31.12.2010, данные списывались дежурными операторами                                     ООО «Гнездово» со счетчиков и передавались в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» по телефону ежедневно. Журналы технического состояния системы телеметрии не велись, поскольку АСКУГ не была введена в эксплуатацию.    

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает, что передача данных по телефону и закрытие отчетных данных без системы телеметрии не могут свидетельствовать о неработоспособности системы телеметрии и необоснованности учета расходов на ее аренду и техническое обслуживание в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 19.02.2013 № 20/5.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом возражений Инспекцией ФНС России по г. Смоленску принято решение от 26.04.2013 № 20/13 о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»                                       к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость                                           в виде штрафа в сумме 270 329 рублей; по статье 123 НК РФ – за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в виде штрафа в сумме 1 310 рублей. 

Кроме того, указанным решением ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 183 712 рублей; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций, в сумме 12 208 324 рублей; предложено удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет в сумме 836 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 258 316 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 2 614 рублей.

На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился                         в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области                                   с апелляционной жалобой на решение инспекции.

Решением управления от 24.06.2013 № 103 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по                             г. Смоленску от 26.04.2013 № 20/13, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм налогов, пеней и штрафов, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций послужили выводы инспекции о необоснованном применении обществом в указанных налоговых периодах налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерном учёте в составе расходов в целях налогообложения прибыли затрат по договорам аренды оборудования системы телеметрии узлов учета газа (АСКУГ), заключённым с ООО «Межрегионгаз»                                   (в последующем – ООО «Газпром межрегионгаз»), а также расходов на техническое обслуживание арендованного оборудования системы телеметрии АСКУГ и вычетов по НДС с этих расходов, заключенных с ООО «ПК «Пролог».

В обоснование своей позиции указывает на то, что договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, система телеметрии даже в 2012 году работает только в тестовом режиме, поскольку диспетчерский пункт, который является составляющей частью системы телеметрии, не сдан в эксплуатацию (фактически построен, но идет отладка программного обеспечения), а контроллер АСЕ3600 располагается именно             в диспетчерском пункте, что подтверждается протоколом допроса начальника отдела метрологии Табаченкова А.И. от 27.07.2012 № 7

Кроме того, юридические лица – потребители газа: ОАО «Дорогобужкотломаш»,                             ЗАО «Сафоновохлеб», ЗАО «Смоленская чулочная фабрика», ОАО «САОМИ»,                         ООО «Колтек – Спецреагенты», ООО «Смолвинпром - Завод № 2», ООО «Гагаринский фанерный завод» (в настоящее время – ООО «ЭГГЕР Древнепродукт Гагарин»),                         ОАО «Завод ЖБИ», ОАО «Сафоновский электромашиностроительный завод»,                          ЗАО «Гагаринконсервмолоко», ОАО «Смоленский Полиграфический Комбинат»,                    ЗАО «Хлебопек», ОАО «Айсберг», ОАО «Смоленский авиационный завод», федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военная академия войсковой противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского                Союза A.M. Василевского» Министерства обороны Российской Федерации                             (ВА ВПВО ВС РФ) не подтвердили установку контролируемых пунктов системы телеметрии на своих территориях или то, что система телеметрии работала у них                         в 2008 – 2009 годы.

У части юридических лиц – потребителей газа отсутствуют акты выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам, а именно: ООО «Факел», ЗАО «Промстройматериалы», ООО «Кощино», ОАО «Вяземский машиностроительный завод», ЗАО «Хлебопек», ОАО «Дорогобужкотломаш», МУП «Смоленсктеплосеть»,                ООО «Фабрика Шарм», ООО «Гнездово», ООО «Супрема Агро», ОАО «БетЭлТранс», ОАО «Вяземский завод синтетических продуктов», Государственное унитарное предприятие учреждение ЯО-100/3 ГУИН Минюста России по УИН Смоленской области, ЗАО «СААЗ АМО ЗИЛ», ООО «Гагаринская промышленно-строительная компания»,   ЗАО «Кардымовский МКК», ЗАО «Гагаринконсервмолоко», ОАО «Первомайский стекольный завод», СОАО «Бахус», СПК «Пригорское».

Часть контрагентов сообщила, что система телеметрического дистанционного контроля, установленная в начале лета 2009 года работниками ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», работает в тестовом режиме по устной договоренности                         с руководством предприятия; никакими актами не оформлялась, на баланс предприятия не передавалась. Передача данных о потребленном объеме газа производится ежедневно по телефону; изменения, касающиеся системы телеметрического контроля за расходом объема потребленного газа, в договор поставки газа не вносились.

Во всех случаях контрагенты сообщили, что информация о потребляемом количестве газа сообщается данными организациями по телефону диспетчерам                   ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с оценкой показаний должностных лиц общества – диспетчеров оперативно-диспетчерской службы                   (Петрович О.С, Эльяшевич О.И., Овчинникова М.И.) позволили инспекции сделать вывод                о неиспользовании системы телеметрии в производственной деятельности общества,                а, следовательно, о необоснованном включении в расходы при исчислении налога на прибыль организаций и заявлении налоговых вычетов по НДС по аренде и обслуживанию систем телеметрии АСКУГ.

Признавая необоснованным применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по работам на техническое обслуживание системы телеметрии при исчислении налога на прибыль организаций, инспекция также исходила из того, что                                     в проверяемый период система работала в тестовом режиме и не выполняла основной своей функции (контроль за объемом потребляемого газа), а также не была введена в эксплуатацию как целостная система; не все организации, где установлено оборудование, подтвердили его обслуживание.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации                                          ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов              (за исключением расходов, указанных в  статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации