Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А54-1755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1755/2013

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзтехмаш-Екатеринбург» (г.Екатеринбург, ОГРН 1096673002690, ИНН 6673197873), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (г.Рязань, ОГРН 1116229001130, ИНН 6229041745), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2013 по делу № А54-1755/2013 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Союзтехмаш-Екатеринбург» (далее - ООО ТД «СТМ - Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Рязанского станкостроительного завода» (далее - ООО «ТПК РСЗ») о взыскании неустойки в сумме 62 337 рублей 60 копеек (с учетом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 10.06.2013 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 4 части 5 статьи 227 Кодекса.

Решением суда от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ООО «ТПК РСЗ» в пользу ООО ТД «СТМ – Екатеринбург» взыскана неустойка в сумме 62 337 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 493 рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (т. 2, л.д. 59-67). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору поставки.

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, установленный пунктом 9.2 договора от 06.12.2011 № 1206-2011, в отношении товарной накладной от 12.09.2012 № 441, в связи с чем исковое заявление в части предъявленной неустойки по указанной накладной следовало оставить без рассмотрения. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца в суд 23.01.2014 поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, в котором истец также просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТПК РСЗ» и ООО ТД «СТМ – Екатеринбург» заключен договор от 06.12.2011 №1206-2011 (далее – договор) (т. 1, л.д. 10 – 15).

В соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2) поставщик (ООО «ТПК РСЗ») обязался изготовить и поставить, а покупатель (ООО ТД «СТМ – Екатеринбург») принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент, цена единицы продукции, условия поставки определяются в спецификации.

В соответствии с пунктом 2.6 договора продукция изготавливается и отгружается поставщиком в сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору.

Разделом 6 договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение своих обязательств по договору.

В частности, пунктом 6.4 договора установлено, что в случае несоблюдения сроков, установленных в пункте 2.6 договора, при предъявлении требования в письменном виде поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки поставки, если иное не оговорено в спецификациях.

В соответствии с пунктом 9.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Дата штампа почтового отделения адресата на уведомлении о вручении почтового отправления адресату считается датой предъявления претензии. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить ответ в течение 7 рабочих дней от даты ее предъявления.

В спецификации № 1/2011 от 06.12.2011 (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование, характеристики и количество поставляемой продукции, ее стоимость, срок поставки, а также условия оплаты. В частности, поставщик обязался поставить продукцию: втулка цилиндра (отливка O700 х O561 х 1574, № чертежа, обозначение 118799-2А, материал ВЧ 50 ГОСТ 7293-85 в количестве 2 единиц по цене 158 650 рублей без НДС за 1 единицу). Общая сумма продукции по данной спецификации составляет 374 414 рублей (с НДС). Срок поставки – не позднее 25 января 2012 года. Условия оплаты: первый авансовый платеж – 70 000 рублей в течение 5-ти дней с даты подписания спецификации, второй авансовый платеж – 150 000 рублей до 25.12.2011, окончательный расчет – в течение 10-ти дней от даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Обязательства по оплате истцом исполнены, что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2011 № 239 на сумму 70 000 рублей, от 22.12.2011 № 279 на сумму 150 000 рублей, от 09.06.2012 № 362 на сумму 154 414 рублей (т. 1, л.д. 74, 76, 77).

Ответчиком произведена поставка продукции по товарным накладным от 11.05.2012 № 220, от 12.09.2012 № 441 (т. 1, л.д. 16, 18).

В связи с нарушением срока поставки продукции истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2012 № 229 с требованием перечислить сумму неустойки в размере 63 275 рублей 97 копеек (т. 1, л.д. 20-21). Претензия истца была получена ответчиком 06.11.2012.

Поскольку претензия истца была оставлена без ответа и не удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, первый обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки продукции, согласованных сторонами в договоре, последним не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что сроки исполнения обязательства по поставке продукции ответчиком нарушены, арбитражный суд первой инстанции по праву применил к нему определенную нормами законодательства и условиями договора ответственность в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 установили ответственность поставщика за просрочку поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана истцом по товарной накладной 11.05.2012 № 220 за период с 26.01.2012 по 11.05.2012 (106 дней) в сумме 19 843 рубля 20 копеек; по товарной накладной от 12.09.2012 № 441 за период с 26.01.2012 по 12.09.2012 (227 дней) в сумме 42 494 рубля 40 копеек, согласно уточненному расчету истца (т. 1, л.д. 119 – 120). В результате уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 62 337 рублей 60 копеек.

При проверке выполненного истцом расчета неустойки суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно в расчет включены дни фактического исполнения ответчиком обязательства поставки продукции (11.05.2012 и 12.09.2012), а также судом первой инстанции выявлены арифметические ошибки.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета, размер неустойки составил 62 901 рубль 55 копеек: по товарной накладной 11.05.2012 № 220 за период с 26.01.2012 по 10.05.2012 (106 дней) в сумме 19 843 рубля 94 копейки, по товарной накладной от 12.09.2012 № 441 за период с 26.01.2012 по 11.09.2012 (230 дней) в сумме 43 057 рублей 61 копейка.

Приведенный расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о признании обоснованным размера неустойки в сумме 62 337 рублей 60 копеек.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства намного превышает двукратную учетную ставку Банка России, намного выше средней ставки по рублевым кредитам, выданным Прио-Внешторгбанком (ОАО) в первом полугодии 2012 года.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая следующее. Размер неустойки, предусмотренный договором (0,1% за каждый день просрочки), является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений, длительность нарушения обязательства составила 106 и 230 дней соответственно, оплата товара производилась авансовыми платежами, при этом обязательство по оплате было исполнено истцом надлежащим образом, соотношение размера неустойки – 62 337 рублей 60 копеек против суммы договора – 374 414 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, установленного пунктом 9.2 договора, в отношении не указанной в претензии товарной накладной от 12.09.2012 № 441, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о его необоснованности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2012 № 229 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору. В претензии имеется ссылка на договор, указана стоимость единицы продукции, отражен период начисления неустойки, соответствующий периоду просрочки. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.

Как справедливо было отмечено судом первой инстанции, иных поставок, помимо поставок по товарным накладным от 11.05.2012 № 220, от 14.06.2012 № 269, от 12.09.2012 № 441, в рамках заключенного договора не было, в претензии от 26.10.2012 № 229 истцом были указаны реквизиты заключенного договора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии