Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А09-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции также пришел к правильному выводу, что первым платежом по договору следует считать уплату 500 000 рублей по платежному поручению от 14.03.2012 № 1902.

Довод заявителя жалобы о том, что необходимость оплаты первого платежа в полном объеме связана с оплатой размещения заказа и, соответственно, с осуществлением поставщиком своих обязательств, является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

При таких обстоятельствах и с учетом положений пункта 2 статьи 317 Кодекса, суд первой инстанции правильно определил, что размер неустойки за период с 14.06.2012 по 29.08.2012 составит 176 494 долларов США 78 центов.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом положений статьи   317 Кодекса, подлежит отклонению.

Согласно статье 140 Кодекса рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В пунктах 1 и 2 статьи 317 Кодекса установлено, что в основе денежной системы Российской Федерации лежит национальная валюта – рубль, который является официальной денежной единицей.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Данное правило об обозначении денежного обязательства в иностранной валюте или условных денежных единицах, так называемая валютная оговорка, позволяет устранить неблагоприятные последствия инфляции.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002   № 70  «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Кодекса, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 Кодекса суд не придет к иному выводу.

Как усматривается из материалов дела, заключая договор стороны применили правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Кодекса, косвенную валютную оговорку, обозначив денежное обязательство в иностранной валюте (доллар США).

В соответствии с пунктом 9 вышеназванного информационного письма № 70 законные или договорные проценты на сумму денежного обязательства, выраженного согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Кодекса. Аналогичные правила применяются при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному согласно пункту 2 статьи 317 Кодекса.

Соответственно, учитывая, что законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что присужденная сумма взыскивается в долларах США, в рублях по курсу Центрального банка РФ на день платежа.

Выводы суда в части взыскания с ООО «Агроинжиниринговая компания» убытков в сумме 990 918 рублей  также являются правильными.

Иные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» и отмены принятого решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу                                           № А09-1987/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                             И.Г. Сентюрина