Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А09-1987/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А.,  при участии в судебном заседании до перерыва (16.01.2014) от общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (г. Москва. ИНН 7703602080, ОГРН 1067746915444) – Проворотовой Т.В. (доверенность № 39 от 22.05.2013), Берестовой Е.В. (доверенность      № 34 от 15.05.2013), Меламеда М.Д. (протокол № 1 от 18.06.2006, протокол № 3 от 15.06.2011), от общества с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий»    (г. Унеча Брянской области, ИНН 3253003375, ОГРН 1073253000050) – Добросердова А.В. (доверенность № 01/ИТР-2014 от 15.01.2014),  в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Картофельная Нива Орловщины» (г. Орел,                  ИНН 5753056668, ОГРН 1115753002122), надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, при участии в судебном заседании после перерыва (23.01.2014) от общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» – Проворотовой Т.В. (доверенность № 39 от 22.05.2013), Берестовой Е.В. (доверенность      № 34 от 15.05.2013), в отсутствии других лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2013 по делу № А09-1987/2013 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агроинжиниринговая компания» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Новых Технологий» (далее – ответчик по первоначальному  иску) о взыскании 122 540 долларов США задолженности, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа.

ООО «Центр Новых Технологий» предъявило ООО «Агроинжиниринговая компания»  встречный иск о взыскании 6 791 635 рублей, в том числе 5 650 717 рублей неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 150 000 рублей убытков по проектированию объекта и 990 918 рублей убытков по выполнению работ по энергоснабжению объекта (с учётом уточнения).

Решением суда от 30.09.2013 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С                         ООО «Агроинжиниринговая компания» в пользу ООО «Центр Новых Технологий» взыскано 176 494 долларов США 78 центов неустойки, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, 990 918 рублей убытков. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом по первоначальному иску факта выполнения работ, предусмотренных спорным договором, правомерности требования ответчика в части взыскания неустойки и убытков в сумме 990 918 рублей.

В жалобе ООО «Агроинжиниринговая компания» просит решение суда от 30.09.2013 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает на  то, что факт выполнения подрядных работ подтверждается актом от 07.10.2012, который не содержит мотивированного отказа ответчика от его подписания, а также  актом ремонта и настройки вентиляционных систем от 11.01.2013. Отмечает, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела требованиям ФНС, содержащим сведения о предъявлении ответчиком к зачету суммы НДС по выполненным работам. Ссылается на то, что необходимость оплаты первого платежа в полном объеме связана с оплатой размещения заказа и, соответственно, с осуществлением поставщиком своих обязательств. По мнению заявителя жалобы условие о неустойки сторонами в договоре не согласовано, пункт 5.1.5 следует признать незаключенным, размер заявленных убытков не подтвержден.

В судебном заседании апелляционной инстанции 16.01.2014 порядке статьи          163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2014.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 14.03.2012 между ООО «Агроинжиниринговая компания» (продавец) и ООО «Центр Новых Технологий» (покупатель) заключен договор поставки № 112/КН, по условиям которого продавец обязался поставить комплект материалов и оборудования для возведения сдвоенного картофелехранилища общей вместимостью 6 000 тонн (по 3 000 тонн навалом, размерами

50х18,9х6,4 м. каждое) с двумя независимыми вентиляционными системами) в количестве

3 комплектов, а покупатель – принять и оплатить оборудование (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктами 5.1.4 и 5.1.5 продавец также принял на себя обязанности обеспечить шеф-монтаж оборудования и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции. Для нормального функционирования картофелехранилищ обеспечить подвод трехфазной электросети (мощностью не менее 50 КВт для вентиляционного оборудования на каждое картофелехранилище) и водопровода. Требования к подводимым электрическим сетям согласно ГОСТ 13109-97.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет             2 292 140 условных единиц, цена одной условной единицы равна одному доллару США.

В пункте 2.2 договора определено, что цена на оборудование включает в себя расходы на тару, упаковку, маркировку, страховку, транспортировку груза, шеф-монтаж и пусконаладочные работы, нанесение термоизоляции, таможенные пошлины, НДС и проектные работы, необходимые для производства работ и прохождения экспертизы. 

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата за поставляемое по настоящему договору оборудование производится по следующему графику:

– 20 % (458 428 условных единиц) от общей стоимости договора  – для размещения заказа на производство на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 40 % (916 856 условных единиц) при изготовлении оборудования на заводе-изготовителе; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 35 % (802 249 условных единиц) при отгрузке оборудования с завода-изготовителя; срок оплаты – в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к настоящему договору;

– 5 % (114 607 условных единиц) от общей стоимости договора – после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища; срок оплаты – в течение 10 дней после подписания акта. 

Срок поставки оборудования в течение 90 календарных дней с даты первого платежа (пункт 4.2 договора).

  Пунктом 7.1 договора определено, что если продавец не доставит оборудование в сроки, указанные в пункте 4.2 настоящего договора, продавец обязан оплатить покупателю компенсацию убытков в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день задержки отгрузки, доставки.

Ссылаясь на наличие долга по оплате поставленной продукции размере 5 % от цены договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки и неисполнение обязательств по проектированию и подводу трехфазной электросети и водопровода (пункты 2.2, 5.1.5 договора), обратился со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Из предмета договора от 14.03.2012 № 112/КН, его условий, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем считается исполненным с момента исполнения сторонами условий, как договора поставки, так и договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, факт передачи оборудования не оспаривается покупателем.  Оспаривая заявленные требования, ответчик указывал на то, что истцом не исполнены обязанности по шеф-монтажу двух из трех сдвоенных картофелехранилищ, не выполнены пуско-наладочные работы вентиляционного оборудования на двух спаренных картофелехранилищах, не осуществлен пуск оборудования в эксплуатацию и обучение специалистов заказчика ООО «Картофельная Нива Орловщины».

В силу статьи 702 Кодекса факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

По смыслу норм статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Учитывая вышеизложенное, и то, что в  соответствии с условиями договора цена на оборудование включает в себя, в том числе, расходы на шеф-монтаж и пусконаладочные работы, а оплата оставшейся части (5%) должна производиться только после пуска в эксплуатацию и подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию картофелехранилища, требования истца должны оцениваться с учетом доказательств о надлежащем исполнении обязательств, подтверждающих выполнение указанных работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил акт ввода в эксплуатацию картофелехранилища от 07.10.2012.

При этом анализ указанного акта свидетельствует, что описание выполненных работ носит формальный характер, указаны лишь общие формулировки услуг, содержащихся в договоре, в акте не указано, кто выполнил работы, когда и какие именно работы были выполнены представителями ООО «Агроинжиниринговая компания» для ответчика.

Более того, указанный акт со стороны ответчика не подписан, отказ от подписания акта, выраженный в письмах от 21.11.2012, 27.11.2012, содержит указание на несоответствие качества и объема работ условиям договора.

Таким образом, если ответчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ, истец должен доказать, что работы выполнены им качественно и в объеме, предусмотренном договором.

В силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит правомерным непринятие судом первой инстанции в качестве относимых доказательств представленные истцом командировочные удостоверения сотрудников истца, положительное заключение государственной экспертизы № 57-1-4-0095-12, акт от 11.01.2013.

При этом иных документальных доказательств в подтверждение вышеуказанного обстоятельства, истцом  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что доказательства выполнения истцом полного объема работ и передачи их ответчику в материалах дела отсутствуют, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агроинжиниринговая компания»  является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела требованиям ФНС, содержащим сведения о предъявлении ответчиком к зачету суммы НДС по выполненным работам, не заслуживает внимания, поскольку данные документы с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является относимым доказательством в рассматриваемом деле.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Кодекса к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

ООО «Центр Новых Технологий» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков поставки за период с 14.06.2012 по 29.08.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вывод суда о том, что в пункте 7.1 договора согласован способ обеспечения исполнения обязательства по поставке товара в определенный договором срок в виде договорной неустойки (пени), исчисляемой непрерывно, нарастающим итогом (0,1 % от цены договора за каждый день просрочки), является правомерным.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения договора поставки в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой