Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А68-6279/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-6279/2012

                                                                                                                             (20АП-8586/2013)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии представителя от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Плавсклес» (г. Плавск, ОГРН 1067151016448, ИНН 7132037930) – Тимониной Л.А. (протокол от 06.02.2013 № 1), при участии представителя от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Тульской области «Плавсклес» (г. Плавск, ОГРН 1087154003530, ИНН 7132500041) Воропаева Г.А. – Федотова (доверенность от 01.07.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плавсклес» на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 по делу № А68-6279/2012 (судья Филина И.Л.), установил следующее.

Конкурсный управляющий Воропаев Геннадий Александрович (далее – конкурсный управляющий) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных между ГУП ТО «Плавсклес» (далее – должник) и ООО «Плавсклес» (далее – общество), недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имеющегося в наличии имущества в конкурсную массу и возмещения стоимости

утраченного имущества (с учетом уточнения требований л. д. 113-115.).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Судебный акт мотивирован наличием совокупности условий, для признания недействительными сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и применения двусторонней реституции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на недоказанность материалами дела того, что оспариваемые сделки привели к частичной или полной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования, а также наличие причинения вреда  имущественным правам кредиторов и как следствие этого, отсутствие совокупности условий для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу возражает против ее доводов, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование своих возражений, конкурсный управляющий ссылается на доказанность факта уменьшения размера имущества должника и стремительного падения финансовых показателей должника от квартала к кварталу, что стало следствием выбытия всех основных средств в результате заключения оспариваемых сделок.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 19.11.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между ГУП ТО «Плавсклес» и ООО «Плавсклес» были заключены 15 договоров купли-продажи находящегося в хозяйственном ведении имущества должника:

1. Договор купли-продажи от 19.02.2010 (предмет договора - Рама к пилораме);

2. Договор купли-продажи от 19.02.2010 (предмет договора - Каретка к установке АМ-163-04);

3. Договор купли-продажи прицепа тракторного от 19.02.2010 (предмет договора - Прицеп 2 ПТС – 4 (колесный), 1987 г.в., заводской номер-94227);

4. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - ЗИЛ 157 КД, 1987 г.в., тип двигателя –Д240 дизель, шасси (рама) №120899);

5. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - Автолесовоз ЗИЛ-131 Н, 1991 г.в., тип ТС – специальная, категория ТС – С, идентификационный номер (VIN) XTZ00131HM0929085, двигатель №450026, Шасси (рама) №0929085);

6. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - ГАЗ 6611ВМ2001, 1991 г.в., тип ТС-специальная, категория ТС- D, идентификационный номер (VIN) XTH6611N0705599, двигатель №5311-117863, шасси (рама) №0705599);

7. Договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2010 (предмет договора - УАЗ 3909, 1999 г.в., тип ТС – грузовой фургон, категория ТС – В, идентификационный номер (VIN) XTT390900X0022408, двигатель №41780В-Х0602259, шасси (рама) №Х0021924, кузов (прицеп) №Х0022408);

8. Договор купли-продажи трактора от 28.01.2010 (предмет договора - Трактор МТЗ – 82 Л (колесный), 1991 г.в., двигатель №210291, основной ведущий мост №180490);

9. Договор купли-продажи трактора от 28.01.2010 (предмет договора - Трактор ТДТ – 55 (гусеничный), 1987 г.в., заводской номер машины (рамы) 87889, двигатель №810054, изготовитель – Онежский ТЗ);

10. Договор купли-продажи трактора от 28.01.2010 (предмет договора - Трактор ДТ-75 (гусеничный), 1989 г.в., заводской номер машины (рамы) №77889, двигатель №848654, изготовитель – Волгоградский ТЗ);

11. Договор купли-продажи от 28.04.2010 ( предмет договора - Лесорама Р - 634, инв. №01320114, 1999г.; Станок КС, инв. №01320031, 1978г.; Станок РК-267, инв.№01320047, 1987г.; Станок ЦМ – 120, инв. №01320073, 1990г.; Устройство заточное АМ – 128М, инв. №10104152, 2003г.; Монитор 17, «Samsung 793 MB», инв. №25007, 2005г.; Принтер, «Canon LBP – 2900», инв. №0000000055, 2005г.; Системный блок, «ASUS», нв. №25003, 2005 г.);

12. Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2010 (предмет договора - УАЗ 31512, 1993 г.в., тип ТС – легковой, категория ТС – В, двигатель №41780В-60504377, шасси (рама) №456288, кузов (прицеп) №7590);

13. Договор купли-продажи автомобиля от 28.04.2010 (предмет договора - УАЗ 31512, 1993 г.в., тип ТС – легковой, категория ТС – В, идентификационный номер (VIN) XTT315120P0458780, двигатель №417-60230192, шасси (рама) №0458780);

14. Договор купли-продажи трактора от 05.07.2010 (предмет договора - Трактор МТЗ – 82 Л, 1996 г.в., заводской номер машины (рамы) 438825, двигатель №332767, основной ведущий мост №175000 821280);

15. Договор купли-продажи от 05.07.2010 (предмет договора - Плуг ПКЛ – 70, 01.06.1992 года выпуска инв. №01320088).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подозрительности сделок, заключенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании банкротом ГУП ТО «Плавсклес» принято к производству 10.07.2012, а оспариваемые договоры купли - продажи были заключены 28.01.2010, 19.02.2010, 28.04.2010, 05.07.2010, то есть за 2-2,5 года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом области установлено и материалами дела подтверждено, что размер обязательств ГУП ТО «Плавсклес» превышал стоимость активов, а именно: на 01.01.2010 активы составляли 2 421 000 рублей, обязательства – 3 025 000 рублей; на 01.04.2010 активы составляли 1 958 000 рублей, обязательства – 3 039 000 рублей.   

Также, неплатежеспособность как определенное в статье 2 Закона о банкротстве прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств подтверждается представленной в материалы дела самим ответчиком перепиской с Департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области по поводу разрешения реализации имущества в связи с крайне тяжелым финансовым положением (обращения от 02.11.2009 №163, от 02.04.2010 №46); запросом Прокуратуры Плавского района и Представлением об устранении нарушений трудового законодательства РФ от 30.03.2010 №7-2-10; требованием Прокуратуры Плавского района от 11.03.2009 №7-09 о причинах возникновения задолженности по заработной плате; судебными приказами мировых судей о взыскании задолженности по заработной плате.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлась заинтересованным лицом.

Так, в период с 13.02.2009 по 29.04.2010 руководителем ГУП ТО «Плавсклес» являлся Тюрин Игорь Сергеевич, что подтверждается Решениями департамента имущественных и земельных отношений Тульской области от 11.02.2009 № 40 и от 28.04.2010 № 552.

В тот же период Тюрин И.С. являлся и директором ООО «Плавсклес».

Договоры купли-продажи от 28.01.2010, 19.02.2010 со стороны продавца ГУП ТО «Плавсклес» подписаны заместителем руководителя по л/х Анисимовым А.А. по доверенности, со стороны покупателя ООО «Плавсклес» главным бухгалтером Савченко Н.Н. по доверенности.

Договоры купли-продажи от 28.04.2010 со стороны продавца ГУП ТО «Плавсклес» подписаны начальником производства Урюпиным Е.М. по доверенности, со стороны покупателя ООО