Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-630/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Магистраль» на праве собственности:

- здание комплекса придорожного сервиса, общая площадь: 312,7 кв. м,                      этажность: 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автодороги Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер: 67-67-10/077/2005-605, расположенное на земельном участке кадастровый номер 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская обл., г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

- земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

Оценочная стоимость вышеуказанных объектов была указана в размере                                   8 594 676 рублей.

Генеральному директору ООО «Магистраль» Ковалеву В.В. было поручено ведение переговоров с ООО КБ «Смоленский Банк» по кредиту и подписание всех необходимых документов: договоров залога имущества от имени ООО «Магистраль».

В связи с заинтересованностью Ковалева В.В. и Ильющенкова А.И. (совокупно обладающих долями в уставном капитале ООО «Магистраль» 53,41% и являвшихся генеральными директорами ООО «Магистраль» и ООО «Евротекс») голос Сорокина С.Н. с долей в 28,79 % имел решающее значение при одобрении сделки.

Сорокиным С.Н. заявлено о фальсификации доказательств, в целях его проверки судом была назначена экспертиза, которой отношении подписи Сорокина С.Н. на протоколе был сделан вывод, что она выполнена не Сорокиным С.Н., а иным лицом с подражанием подлинной подписи.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательства – протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль» от 18.10.2010 нашло свое подтверждение.

Поскольку фальсификация протокола нашла свое подтверждение, позиция                      ООО «БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» и Ильющенкова А.И. о пропуске Сорокиным С.Н. срока исковой давности является несостоятельной. Суд второй инстанции полагает, что последний мог узнать о сделке из уведомления от 16.10.2012 от ОАО «Смоленский банк» и ООО «Банк права и недвижимости» о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № 42(л.д.23, т.1).  Данный договор не отражен среди документов первичного бух. учета и бух. отчетности. Согласно аудиторского заключения ООО «Баланс Плюс» от 04.07.2013 в представленной на экспертизу бухгалтерской документации ООО «Магистраль» за 2010-212 годы, какие либо выданные обеспечительные обязательства и платежи не отражены. Доводы  Ильющенкова А.И., изложенные в отзыве от 21.01.2013 (л.д.141-142, т.3) о том, что Сорокин  С.Н. знал о сделке в середине 2011 года  являются голословными и неподтвержденными доказательствами. Таким образом, надлежащих доказательств того, что он узнал о сделке и обстоятельствах ее совершения ранее 2012 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней недействительной, если  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Сорокин С.Н. в иске указывает, что заключение оспариваемой сделки и неисполнение ООО «Евротекс» обязательства по кредитному договору                                   ООО «Магистраль» будут причинены убытки, поскольку стоимость переданного в ипотеку имущества на 30.10.2010 составляла 2 006 480 рублей, в то время как стоимость всех активов на туже дату равна 12 683 тысячам рублей, что составляет 15,82 %.

Высший Арбитражного Суда Российской Федерации в постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Пленум № 40) указал судам, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Ответчиками в материалы дела не представлено доказательств совершение сделки залога способом предотвращения еще больших убытков для общества, более того сам залог в рассматриваемом случае не предусматривает для залогодателя приобретения какого-либо блага, как то, например, денежные средства для пополнения оборотных средств или иного.

Более того, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2013 с ООО «Евротекс» в пользу ООО «Банк права и недвижимости» 16 735 610 рублей 28 копеек, в том числе 16 025 798 рублей 28 копеек задолженности и 709 812 рублей процентов по кредиту, а также в доход федерального бюджета 106 678 рублей 05 копеек государственной пошлины, обратив взыскание на заложенное по договору ипотеки от 20.10.2010 №42-И имущество, принадлежащее                   ООО «Магистраль», а именно: 1) здание комплекса придорожного сервиса, общая площадь 312,7 кв. м, этажность: 1, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, условный номер 67-67-10/077/2005-605; 2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под комплекс придорожного сервиса, общая площадь 1 003 кв. м, адрес: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер 67:25:0010419:115.Общую начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, установить в размере 24 698 тысяч рублей.

Впоследствии требования банка, основанные на упомянутом решении, в процедуре наблюдения включены третью очередь реестра требований ООО «Магистраль».

Однако в силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах сделка также не может быть признана недействительной, если в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановлении № 40 указала, что при решении вопроса о том, должна  ли была другая сторона знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос об осведомленности банка, указал на произведение  им обычно предпринимаемых меры осмотрительности – предварительно истребовал решение участников общества, из содержания которого следовало об одобрении предстоящей сделки, и, как следствие, пришел к выводу, что оснований сомневаться в правомочности общего собрания при наличии на протоколе подписей всех участников общества у банка не имелось. При этом в протоколе указаны все необходимые условия в  соответствии с абзацем 3 статьи 45 Закона об обществах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с оценкой суда первой инстанции об осмотрительности банка, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления № 40 при решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона об обществах следка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Обстоятельство представление ООО «Магистраль»  залога должно было навести на банк на мысль о том, что, скорее всего, есть связь между должником и залогодателем, при этом он должен быть более осмотрителен, чем в обычной ситуации.

Так минимальным пакетом документов для целей проверки на предмет заинтересованности входит список аффилированных лиц, выписки ЕГРЮЛ и уставы заемщика и поручителя, из которых банк должен был увидеть, что сделка залога будет совершена с заинтересованностью, и что требует одобрения неаффилированными участниками залогодателя с соблюдением требований статьи 45 Закона об обществах.

Как указывалось выше, в материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль» от 18.10.2010, на котором все участники общества единогласно решили:

1. Предоставить поручительство перед ООО КБ «Смоленский Банк» за                        ООО «Евротекс» в виде возобновляемой кредитной линии в размере 25 миллионов  рублей на срок до 24 месяцев под предельный процент 13,5 % годовых, с правом кредитора в одностороннем порядке производить изменения размера процентной ставки (размера значений процентных ставок) по кредитному договору и определение ценовых условий кредита.

2. Предоставить предмет обеспечения по кредитному обязательству                                               ООО «Евротекс» перед ООО КБ «Смоленский Банк» по кредитному договору возобновляемой кредитной линии недвижимого имущества, принадлежащего                             ООО «Магистраль» на праве собственности:

- здание комплекса придорожного сервиса, общая площадь: 312,7 кв. м,                      этажность: 1, адрес объекта: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автодороги Москва-Минск, строение 2, кадастровый номер: 67-67-10/077/2005-605, расположенное на земельном участке кадастровый номер 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская обл., г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

- земельный участок с кадастровым номером 67:25:0010419:115, местоположение: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строение 2, площадью 1 003 кв. м, разрешенное использовании: под комплекс дорожного сервиса, категория земель: земли населенных пунктов.

Оценочная стоимость вышеуказанных объектов была указана в размере                                   8 594 676 рублей.

Генеральному директору ООО «Магистраль» Ковалеву В.В. было поручено ведение переговоров с ООО КБ «Смоленский Банк» по кредиту и подписание всех необходимых документов: договоров залога имущества от имени ООО «Магистраль».

Из содержания упомянутого протокола не усматривается доведение до его участников, что сделка залога является сделкой с заинтересованностью, как то требует пункт 2 статьи 45 Закона об обществах, и банк, ознакомившись данным протокол, также должен был установить данное обстоятельство, и предпринять дополнительные меры по запросу документов о надлежащем одобрении.

Более того, как указывалось выше,  решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, аналогичные правила предусмотрены и уставом ООО «Магистраль».

В рассматриваемом же случае голосование производилось и участниками, имевшими заинтересованность в указанной сделке.

Даже если исходить из действительности (неподложности) протокола от 18.10.2010 в любом случае, банк, как профессиональный участник рынка кредитования, должен был обладать нормативной базой и усмотреть  пороки протокола одобрения, в том числе о голосовании аффилированными участниками обоих обществ, в то время как законом их голоса исключены из принятия решения об одобрении.

Последующего надлежащего одобрения сделки не было, вместе с тем в данное правило в рассматриваемом случае не применяется.

В отсутствие доказательств принятия банком отличных от получения протокола от 18.10.2010 иных действий, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о достаточной осмотрительности банком при совершении сделки поручительства. Указанный вывод согласуется с судебной практикой: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу № А27-17903/2010, ФАС Поволжского округа от 06.05.2013 по делу № А55-6544/2011, постановление ФАС Уральского округа от 29.07.2011 по делу №А47-2976/2010.

С учетом установленной фальсификации протокола одобрения и недостаточной осмотрительности банка исковые требования Сорокина С.Н. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительное залоговое обязательство не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также не представлено доказательств выбытия предмета залога из владения собственником, то в резолютивной части постановления не требуется специального указания на освобождение предмета залога из под обременения.

В соответствии со статьей 110