Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-630/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

                                            ПОСТАНОВЛЕНИЕ      

г. Тула                                                                                                    Дело № А62-630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Холиной  Е.А., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Сорокина С.Н. – Фомина В.В. (доверенность от  02.11.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»                            (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) –                          Лукашова В.В. (доверенность от 01.10.2013), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротекс» (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975861, ИНН 727012507) Михайлова Е.Е. – Макашова А.Б. (доверенность от 20.11.2013, № 2), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании после  перерыва представителя Сорокина С.Н. – Фомина В.В. (доверенность от  02.11.2012), представителя общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»                            (г. Ярцево Смоленской области, ОГРН 1026700975773, ИНН 6727009913) –                          Лукашова В.В. (доверенность от 01.10.2013),  в отсутствие   других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы Сорокина С.Н. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу    № А62-7487/2012 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску по исковому заявлению Сорокина С.Н. (участника общества с ограниченной ответственностью «Магистраль») к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс», обществу с ограниченной ответственностью «БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» (г. Брянск, ОГРН 1043244052224, ИНН 3250057372); открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (г. Смоленск ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Ковалев В.В., Ильющенков А.И., Ильющенкова С.И., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» Зуев В.Д. о признании договора залога (ипотеки) недействительным и освобождении предмета ипотеки от обременения, установил следующее.

Сорокин С.Н., являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ООО «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Евротекс» (далее – ООО «Евротекс»), обществу с ограниченной ответственностью «БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» (далее – ООО «БАНК ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ»), открытому акционерному обществу «Смоленский Банк» (далее – ОАО «Смоленский Банк», банк) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 20.10.2010 № 42-И, заключенного между ООО «Магистраль» и                           ОАО «Смоленский Банк», и об освобождении заложенного имущества от обременения.

Решением суда от 23.10.2013 в иске отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием достаточных доказательств недобросовестности банка при ипотеке спорного имущества, влекущих квалификацию договора как недействительного. Суд также отметил, что в рассматриваемом случае на банк не могут возлагаться дополнительные обязанности по проверке обстоятельств совершения сделки в части одобрения в качестве сделки с заинтересованностью (в условиях корпоративного конфликта, известного только его участникам) при том, что имеется протокол общего собрания участников, подписание которого именно участниками общества не могло вызвать сомнения в действительном волеизъявлении участников общества и его происхождении, подтвержденном печатью ООО «Магистраль».

Не согласившись с судебным актом, Сорокин С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что протокол об одобрении сделки от 18.10.2010 не содержит сведений о ее совершении с заинтересованностью и банк должен был запросить дополнительную информацию о соблюдении требований пункта 2                                                 статьи 45 Федерального закона от 14.01.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), что последним не было сделано и свидетельствует о недостаточной его осмотрительности и разумности действий. Полагает, что банк при рассмотрении заявки должен был получить от заемщика и залогодателя выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), из которых должен был установить,  что Ковалев В.В. и Ильющенков А.И. в обоих обществах и являются их директорами и участниками, при этом, определив размер долей в этих обществах, прийти к выводу о свершении сделки залога с заинтересованностью и необходимости соблюдения требований статьи 45 Закона об обществах. Обращает внимание суда на обстоятельство датирования залогового заключения банка 08.10.2010, в то время как оно содержит ссылку на отчет от 13.10.2010 № 1321/10, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «БИНОМ», что указывает на его выполнение «задним числом». Считает, что на неосмотрительность и неосторожность банка при заключении оспариваемой сделки указывает на обстоятельство  неполучения первым от директора ООО «Магистраль» Ковалева В.В. согласия на представление в залог имущества общества по кредиту, выдаваемого ООО «Евротекс». Сообщает, что банк  переговоров с ООО «Магистраль» не вел, все документы от имени последнего представлял Ильющенков А.И., а готовил Макуров В.В., что подтверждается его свидетельскими показаниями. Также полагает, что существенным обстоятельством для рассмотрения спора является то, что банком в материалы дела не представлено доказательств выдачи оспариваемого договора уполномоченным лицам со стороны заемщика, направления его по почте или иным способом, которыми можно было бы подтвердить факт его выдачи ООО «Магистраль».

Ильющенковым А.И. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств недобросовестности банка, а свидетельскими показаниями Макурова В.В. и                                              Лободенко О.В. (лица, которые непосредственно  подавали заявление о регистрации договора) подтверждается подписание договора самим Ковалевым В.В., а также его присутствие при сдаче документов на регистрацию. Решение просит оставить без изменения.

Конкурсным управляющим ООО «Евротекс» Михайловым Е.Е. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая на ее доводы, указывает на установление судом всех необходимым обстоятельств спора и правильность его выводов, с которыми управляющий соглашается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что между ООО Коммерческий банк «Смоленский Банк» (правопреемником которого является ОАО «Смоленский банк») и ООО «Магистраль» заключен договор залога (ипотеки) от 20.10.2010 № 42-И, согласно которому в залог банку передано следующее имущество:

- здание комплекса придорожного сервиса общей площадью 312,7 кв. м, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строен. 2 с кадастровым номером 67-67-10/077/2005-605;

- земельный участок общей площадью 1 003 кв. м, Смоленская область, г. Ярцево, 330 км автомагистрали Москва-Минск, строен. 2 с кадастровым номером 67:25:0010419:115.

Договор заключен с целью обеспечения своевременного исполнения обязательств ООО «Евротекс» по договору кредитной линии от 20.10.2010 № 42-КЛ (открытие возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 25 миллионов рублей с целью пополнения оборотных средств).

В свою очередь, между ОАО «Смоленский банк» и ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» заключен договор от 12.10.2012 № 42-КЛ/1-Ц уступки права требования по кредитному договору, в соответствии с которым ОАО «Смоленский Банк» уступил в полном объеме права требования к ООО «Магистраль» по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 № 42-И в пользу ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ».

16.10.2012 ОАО «Смоленский банк» письмом № 01-06/5461 уведомил                                     ООО «Магистраль» о заключении данного договора.

Управление Росреестра по Смоленской области 26.10.2012 письмом                                  № 09/245/2012-457 уведомило ООО «Магистраль» о том, что 26.10.2012 на основании договора уступки прав требования по кредитному договору от 12.10.2012 проведена запись о смене залогодержателя по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 20.10.2010 № 42-И, зарегистрированному 02.11.2010 за № 67-67-09/174/2010-360 на вышеназванные объекты недвижимого имущества.

Истец полагая, что сделка залога является сделкой с заинтересованностью и совершена с пороком при ее одобрении, обратился в суд с иском о признании ее недействительной и об освобождении предмета залога из под обременения.

ООО «БАН’К ПРАВА И НЕДВИЖИМОСТИ» и Ильющенковым А.И. было заявлено о пропуске Сорокиным С.Н. срока исковой давности.

Судом первой инстанции в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Подпунктом 92 устава ООО «Магистраль» установлено, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора общества или заинтересованность учредителя общества, имеющего совместно с аффилированными лицами двадцать или боле процентов голосов от общего числа голосов учредителей общества, не могу совершаться обществом без согласия общего собрания учредителей (участников) общества.

Согласно пункту 92 устава ООО «Магистраль» решение о совершении  обществом сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, принимается  общим собранием учредителей (участников) общества большинством голосов от общего числа голосов учредителей (участников) общества, не заинтересованных в ее совершении.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных уставом общества, может быть признана недействительной по иску общества и его учредителя.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем абзацами 3–7 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах  предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 данной статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Участниками ООО «Магистраль» согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. д. 1, л. д. 45) являются Сорокин С.Н. с долей 28,79%, Ковалев В.В. – 35,61%, Ильющенков А.И. – 17,8%, Ильющенкова С.И. – 17,8%.

Участниками ООО «Евротекс», во исполнение кредитных обязательств которого ООО «Магистраль» представило имущество в залог, согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Ильющенков А.И. и Ковалев В.В. с долями в уставном капитале по 50%.

Кроме того, Ильющенков А.И. на момент заключения оспариваемой сделки являлся также генеральным директором ООО «Евротекс», Ковалев В.В. – генеральным директором  ООО «Магистраль» (т. д. 1, л. д. 49; т. д. 4, л. д. 2).

Таким образом, данная сделка являлась сделкой с заинтересованностью, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Магистраль» от 18.10.2010 (т. д. 2, л. д. 45), на котором все участники общества единогласно решили:

1. Предоставить поручительство перед ООО КБ «Смоленский Банк» за                        ООО «Евротекс» в виде возобновляемой кредитной линии в размере 25 миллионов  рублей на срок до 24 месяцев под предельный процент 13,5 % годовых, с правом кредитора в одностороннем порядке производить изменения размера процентной ставки (размера значений процентных ставок) по кредитному договору и определение ценовых условий кредита.

2. Предоставить предмет обеспечения по кредитному обязательству                                               ООО «Евротекс» перед ООО КБ «Смоленский Банк» по кредитному договору возобновляемой кредитной линии недвижимого имущества, принадлежащего