Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-4958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указываются, в частности, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

При этом подробное описание события правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации.

В подтверждение факта совершения  административного  правонарушения департамент представил  протокол об административном правонарушении от 20.08.2013 № 122.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.08.2013 № 122 11.07.2013 в адрес департамента из прокуратуры Промышленного района г. Смоленска для рассмотрения по существу поступило обращение ИП Макарова В.В. о строительстве ООО «Любаша» 3-этажного административного здания на земельном участке, находящемся в собственности общества, расположенном по адресу: г. Смоленск,              ул. Смольянинова, д. 5 (напротив офисного здания) без разрешения на строительство. По информации начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска разрешения на строительство административного здания ООО «Любаша» не выдавалось. Администрация города Смоленска – орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

При этом в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2013 не содержится указание на то, на каком основании административный орган пришел к выводу о принадлежности 3-этажного административного здания на земельном участке, находящемся в собственности общества, расположенном по адресу: г. Смоленск,              ул. Смольянинова, д. 5, строительство которого осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, ООО «Любаша».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что указанное обстоятельство устанавливалось административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем  согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.10.2008 № 67-АБ 331351 ООО «Любаша» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031002:66,  общей     площадью      1 707 кв. м, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 20.12.2012,  заключенным между ООО «Любаша» (арендодатель) и Принцевым В.А. (арендатор) сроком на 11 месяцев, арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031002:66,  общей площадью           400 кв. м, расположенный по адресу: 214031, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5.

Указанный земельный участок передан Принцеву В.А. на основании подписанного сторонами акта приема-передачи земельного участка от 20.12.2012.

Согласно отзыву Принцева А.В. на заявление общества, полученного Арбитражным судом Смоленской области 08.11.2013, Принцев В.А. осуществил строительство капитального объекта (трехэтажное административное здание) на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:66 за свой счет собственными силами.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых административный орган при принятии оспариваемого постановления установил, что общество является лицом, осуществляющим строительство спорного объекта или заказчиком (застройщиком) данных работ, а также участвовало в строительстве указанного объекта, а именно: подготовило земельный участок для строительства, произвело инженерные изыскания, подготовило проектную документацию и производило какие-либо другие действия, свидетельствующие об осуществлении строительства объекта капитального строительства, а следовательно, департамент не доказал факт того, что общество является субъектом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом, из оспариваемого постановления от 29.08.2013 № 121 следует, что 09.04.2013 11.07.2013 в адрес департамента из прокуратуры Промышленного района г. Смоленска для рассмотрения по существу поступило обращение                         ИП Макарова В.В. о строительстве ООО «Любаша» 3-этажного административного здания на земельном участке, находящемся в собственности общества, расположенном по адресу: г. Смоленск,  ул. Смольянинова, д. 5 (напротив офисного здания) без разрешения на строительство. По информации начальника управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска разрешения на строительство административного здания  ООО «Любаша» не выдавалось. Администрация города Смоленска – орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство.

Таким образом, административный орган лишь констатировал факт допущения обществом вмененного правонарушения, не подтвержденный достаточными и объективными доказательствами, причинно-следственная связь между действиями заявителя, которые им совершены и нарушениями требований законодательства не установлена.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административный  орган не исследовал вопрос наличия вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что 19.11.2009 администрация города Смоленска выдала ООО «Любаша» разрешение               № RU 67 302000-142 на реконструкцию объекта капитального строительства здания столовой под административно-бытовой корпус на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031002:66, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5, площадь земельного участка – 1 707 кв. м, количество этажей – 3, сроком действия до 01.04.2013.

Кроме того, ссылка на указанное разрешение содержится в сообщении управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска, направленном в ответ на запрос департамента от 24.07.2013 № 2113.

При этом виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административный орган не представил доказательств наличия в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения, а следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Отклоняя довод департамента о невозможности предоставления в аренду части земельного участка, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное утверждение противоречит положениям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым положения Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Признавая несостоятельной ссылку административного органа на то, что постановлением от 05.10.2012 № 8 руководитель ООО «Любаша» Шунаев А.Р. привлекался к ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проведение строительных работ на земельном участке по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5 без разрешения на строительство (возведение фундамента из железобетонных блоков), суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное обстоятельство не подтверждает наличие в действиях                       ООО «Любаша» состава вмененного ему  правонарушения, поскольку департамент не представил доказательств того, что на момент проведения проверки в июле 2013 года общество продолжало строительство без разрешения объекта капитального строительства, за строительство которого к административной ответственности привлечен директор общества.

Ссылка департамента на объяснение  Шунаева  Евгения Анатольевича  от 17.09.2012, согласно которому работы начаты по распоряжению руководителя общества, не может быть прията во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное объяснение отбиралось в рамках проверки, проведенной   прокуратурой  Промышленного района  г. Смоленска в  2012 году, по результатам которой к административной ответственности привлечен руководитель ООО «Любаша»,  и не может служить доказательством вмененного обществу административного правонарушения, факт   которого   зафиксирован  в 2013 году.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от  13.11.2013 по делу № А62-4958/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                               Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина