Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А62-4958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-4958/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена  23.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   30.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей  Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Любаша» (г. Смоленск, ОГРН 1076731006880, ИНН 6731061592) – Шунаева Е.А. (доверенность от 14.12.2012), заинтересованного лица – Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390) – Решетняк Н.В. (доверенность от 09.12.2013), третьего лица – индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Владимировича (г. Смоленск) – Макаровой  В.В.     (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие третьего лица – Принцева Виктора Александровича (г. Смоленск), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от  13.11.2013 по делу № А62-4958/2013 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Любаша» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) от 29.08.2013 № 121, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Определениями Арбитражного суда Смоленской области от 15.10.2013, 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Принцев Виктор Александрович, индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновности общества в совершении вмененного правонарушения.

При этом суд указал, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество является субъектом вмененного правонарушения – застройщиком, либо лицом,  непосредственно осуществляющим работу по строительству объекта.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на момент прокурорской проверки объект капитального строительства, строительство которого не завершено, находился на спорном земельном участке, строительные работы на данном объекте осуществлялись, из объяснений представителя ООО «Любаша» следует, что работы начаты по распоряжению руководителя общества.

Кроме того, административный орган отмечает, что спорный земельный участок передан обществом в аренду Принцеву В.А. на основании договора от 20.12.2012 на срок 11 месяцев без каких-либо объектов недвижимости, разрешенное использование – «под столовой», а следовательно, Принцев В.А. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом заинтересованное лицо обращает внимание на то, что ранее директор  ООО «Любаша» привлекался к административной ответственности за ведение строительства спорного объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Принцева А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в  его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 в адрес департамента из прокуратуры Промышленного района г. Смоленска для рассмотрения по существу поступило обращение ИП Макарова В.В. о строительстве ООО «Любаша» 3-этажного административного здания на земельном участке, находящимся в собственности общества, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, д. 5 (напротив офисного здания) без разрешения на строительство.

При проверке фактов, изложенных в обращении ИП Макарова В.В.,  департамент 24.07.2013 направил запрос в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска.

Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска администрацией города Смоленска ООО «Любаша» выдано разрешение от 19.11.2009 № 142 на реконструкцию здания столовой под административно-бытовой корпус по ул. Смольянинова. Срок действия разрешения истек 01.04.2013. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного объекта администрация города Смоленска не выдавало.

Посчитав установленным факт осуществления обществом строительства иного объекта капитального строительства по указанному адресу (трехэтажное здание) без разрешения на строительство департамент 20.08.2013 в отношении  ООО «Любаша»  составил протокол № 122.  

Постановлением от 29.08.2013 № 121 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от  29.08.2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу частей 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик (заказчик) и подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении заявителя к административной ответственности административный орган обязан установить лицо, осуществляющее строительные работы, или заказчика (застройщика) данных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении