Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А62-4768/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 вышеуказанной статьи  заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

При этом привлечение к административной ответственности по указанной статье возможно лишь при фактическом  осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом установлено, что в качестве административного правонарушения предприятию департаментом вменено нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении им деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов на объекте, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Строителей, д. 40, стр. 6.

Доказательствами указанного обстоятельства, по мнению департамента,  являются акт проверки от 26.08.2013 и протокол об административном правонарушении                          от 29.08.2013 № 07-04/142.

Вместе с тем из указанных акта и протокола не усматривается, что на указанном объекте предприятием фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по приемке, обработке, хранению и реализации лома черных и цветных металлов.

Предприятие осуществление указанной деятельности отрицает, а административным органом каких-либо доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом выданные предприятию лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов предоставляют ему лишь право на занятие таким  видом деятельности, а не устанавливают для предприятия соответствующую обязанность. Неосуществление лицензируемой деятельности не может рассматриваться как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки  у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя на участие предприятия  в торгах на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по приему и хранению лома черных и цветных металлов и заключение соответствующих контрактов со сроком исполнения до декабря 2013 года подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены департаментом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом представленные предприятием в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию.

Кроме того, сам по себе факт участия предприятия в торгах и заключение соответствующих  контрактов в отсутствие доказательств их исполнения не свидетельствуют о фактическом осуществлении предприятием деятельности по приемке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2013 по делу № А62-4768/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 Н.В. Заикина