Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А68-6926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основные условия, проводится по согласованию уполномоченных органов субъектов Российской Федерации, а не в одностороннем порядке уполномоченным органом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка № 178 для решения вопросов по открытию регулярного маршрута перевозчик разрабатывает: схему маршрута в виде графического условного изображения, с указанием остановочных пунктов, расстояний между ними, а также характерных ориентиров (развилок дорог, перекрестков, железнодорожных переездов, мостов, тоннелей и т.д.); расписание движения автобусов на маршруте в виде таблицы с указанием местного времени прибытия и отправления автобусов по каждому остановочному пункту; размер платы за проезд и провоз багажа; график работы водителей на маршруте с указанием времени и пунктов внутрисменного и межсменного отдыха.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что под согласованием понимается выраженное согласие или мотивированное несогласие органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации с указанными параметрами межсубъектного  маршрута применительно к участку маршрута, проходящему по территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Поскольку основные условия и порядок согласования регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации в период производства по делу об административном правонарушении устанавливался приказами Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», от 14.08.2003 № 178 «Об утверждении Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации», то ответственность за нарушение указанных условий не может вводиться законодательством субъекта Российской Федерации.

Федеральное законодательство в области безопасности дорожного движения и организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом не предусматривает административной ответственности за неосуществление деятельности по перевозке межрегионального маршрута, внесенного в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, сформированный Минтрансом России.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что диспозиция статьи 10.7 Закона № 45 не распространяется на перевозчика, осуществляющего эксплуатацию межрегионального (межсубъектового) регулярного автобусного маршрута в части неосуществления им деятельности.

Как установлено судом, административный орган вменил в вину обществу неосуществление эксплуатации межрегионального автобусного маршрута «Новомосковск – Москва (Новоясеневская)», согласованного письмом-согласованием Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 03.07.2012  № 61-04-4584/2.

При этом положениями пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  № 99-ФЗ) установлено, что деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит обязательному лицензированию.

Соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ).

Согласно Положению о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случаев, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), лицензионными требованиями и условиями являются, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законом и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Пунктами 5.2.5 и 5.9 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 (далее – Положение № 2), предусмотрена обязанность владельцев автобусов соблюдать графики (расписание) движения, проводить контроль выполнения всех рейсов, указанных в расписании.

На основании изложенного  несоблюдение графика (расписания) движения на утвержденном и внесенным в реестр Минтранса России межрегиональном автобусном маршруте может рассматриваться как нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении пассажирских перевозок, но не как нарушение условий согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

При этом административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушениями условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией),  установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Закона               № 45.

Вместе с тем  суд первой инстанции сделал вывод о том, что  административный  орган рассмотрел административное дело, не известив надлежащим образом законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которое повлекло нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением административного органа от 21.06.2013 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 19.07.2013.

При этом согласно указанному определению заинтересованное лицо назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 19.07.2013.

Уведомлением от 21.06.2013 законный  представитель  общества информирован  о необходимости  явки  в административный орган 19.07.2013 в 11 часов 30 минут для рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Данное  уведомление  и  определение 24.06.2013 направлено  заказной корреспонденцией  заявителю по адресу: Тульская область, Новомосковский район,          г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, д. 5Д, 10.

Согласно информации с официального сайта «Почта России» уведомление получено обществом 11.07.2013.

Суд первой инстанции счел, что при производстве по делу об административном правонарушении административный орган допустил существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что вопреки положениям статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от 19.07.2013 вынесено в отсутствие представителя общества, в то время как учреждение  не располагало сведениями о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в определении от 21.06.2013 не содержится сведений о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Между тем  суд первой инстанции не учел следующее.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, административный орган воспользовался таким способом извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как заказное письмо. Учреждение  в доказательство направления заказного письма представило: выписку из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором № 12729963050420, из которого следует, что уведомление от 21.06.2013 направлено по адресу общества; квитанцию предприятия «Почта России» от 24.06.2013, подтверждающуя отправку обществу указанной корреспонденции; копию страницы официального сайта предприятия «Почта России» от 15.07.2013, удостоверяющую получение обществом корреспонденции с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений.

Кроме того, уведомление о вызове для рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.06.2013 содержит сведения о рассмотрении в отношении общества дела об административном правонарушении 19.07.2013 в 11 часов 30 минут в                       ГКУ «Организатор перевозок» по адресу: г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31,                 кабинет 105/1, то есть о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, как пояснил представитель общества в суде  апелляционной инстанции, факт получения указанного уведомления общество не отрицает.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о существенном нарушении ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» процедуры привлечения общества к административной ответственности, а следовательно, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Между тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Ссылка заявителя апелляционной  жалобы на судебную практику является несостоятельной, поскольку не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                    статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу № А68-6926/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает    в    законную    силу  с    момента  его    принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в     полном объеме только по основаниям, предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                Н.В. Еремичева

Н.В. Заикина