Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А68-4015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ПСР» являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и был обоснованно им отклонен.

Согласно пунктам 2, 9 статьи 2 Закона о лотереях, статей 971, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение юридическим лицом лотереи предусматривает комплекс мероприятий, включающих заключение договоров с операторами лотереи, изготовителем лотерейных билетов, распространение лотерейных билетов и т.д. При этом указанная деятельность в силу выданного Федеральной налоговой службой разрешения осуществляется на территории всей Российской Федерации посредством заключения агентских договоров.

Пунктом 9 статьи 2 Закона о лотереях и условиями агентского договора   от 01.08.2011 № 4, заключенного обществом с ООО «ПСР» установлено, что оператор лотереи – это юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющее место нахождения в Российской Федерации, заключившее договор (контракт) с организатором лотереи на проведение лотереи от его имени и по его поручению и имеющее соответствующие технические средства.

В соответствии с требованиями статей 971 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала (доверителя), права и обязанности возникают непосредственно у принципала (доверителя).

В силу части 4 статьи 21 Закона о лотереях предметом проверки при осуществлении государственного надзора за проведением лотерей является соблюдение юридическим лицом в процессе проведения лотереи требований, установленных настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области организации и проведения лотерей.

Пунктом 8 статьи 2 Закона в лотереях определено, что под проведением лотерей понимается осуществление мероприятий, включающих в себя заключение договоров (контрактов) с оператором лотереи, изготовителем лотерейных билетов, изготовителем лотерейного оборудования, программных продуктов и (или) иных необходимых для проведения лотереи договоров (контрактов), распространение лотерейных билетов и заключение договоров с участниками лотереи, розыгрыш призового фонда лотереи, экспертизу выигрышных лотерейных билетов, выплату, передачу или предоставление выигрышей участникам лотереи.

Таким образом, поскольку сам процесс проведения лотереи можно подвергнуть проверке только по месту осуществления указанной деятельности, назначение проверки по месту проведения лотереи, а не по месту нахождения общества – его организатора  не противоречит закону.  То обстоятельство, что по месту осуществления деятельности организатор лотереи проводит ее не сам, а через агента – ООО «ПСР» не влияет на законность такой проверки, так как последнее по условиям  агентского договора от 01.08.2011 № 4 действовало от имени и за счет принципала – общества. Деятельность агента создает права и обязанности по заключению сделок с участниками лотереи, использованию лотерейного оборудования, выплате выигрыша для принципала, лицом, ответственным в этом случае перед участниками лотереи, выступает принципал, в силу закона и обязательств по агентскому договору, определяющих ответственность за все этапы проведения лотереи организатора лотереи, независимо от того, каких лиц (в том числе операторов лотереи) привлекает организатор для осуществления своей деятельности.

При этом основанием для отзыва разрешения на проведение лотереи является несоблюдение именно организатором лотереи требований Федерального закона                                  № 138-ФЗ.

На основании изложенного и исходя из содержания письма прокуратуры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  мероприятия по контролю налоговым органом должны правомерно проведены именно в отношении общества, как юридического лица, являющегося организатором лотереи и осуществляющего ее проведение.

Довод общества о том, что  ООО «ПСР» является не оператором лотереи,                                       а распространителем  лотерейных билетов, опровергается имеющимся в деле доказательствами, в том числе и условиями агентского  договора от 01.08.2011 № 4, заключенного между обществом (принципалом) и ООО «ПСР» (агентом), согласно которым агент по поручению принципала и за вознаграждение обязался за счет принципала и от его имени совершать юридические или иные действия по продаже билетов, а также все необходимые действия в целях проведения лотереи в месте реализации лотерейных билетов, в том числе, заключать договоры на участие в лотерее посредством приобретения участником лотерейного билета, организовывать прямую трансляцию проведения розыгрышей телепрограммы «Бинго-ТВ», осуществлять выплату выигрышей победителям лотереи.

Согласно части 7 статьи 21 Федерального закона «О лотереях» внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в пункте 2 части 6 настоящей статьи, может быть проведена органом государственного надзора или органом муниципального контроля незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном                           частью 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что приведенная норма предоставляет органу контроля (надзора) право проводить проверку в указанном порядке, а не закрепляет обязанность этого делать, и, соответственно, не отменяет право налогового органа проводить проверку в обычном порядке, согласовав ее проведение с органами прокуратуры, следует признать правомерным.

В случае незамедлительного проведения проверки, то есть в случаях, не требующих отлагательства, допускается возможность последующего уведомления органа прокуратуры в порядке части 12 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

В свою очередь, часть 12 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ также предполагает направление в органы прокуратуры документов, предусмотренных частями 6 и 7 данной статьи, то есть заявления о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки и принятия органом прокуратуры в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 27.03.2009 № 93, решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки или об отказе в согласовании ее проведения.

При этом нормы статьи 10 Закона № 294-ФЗ, регламентирующие порядок согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, направлены на ужесточение порядка проведения внеплановых проверок и исключение фактов их проведения при отсутствии установленных законодательством оснований, то есть на защиту прав юридических лиц и предпринимателей.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том,  что предварительное согласование  прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки общества не нарушило права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на нарушение инспекцией части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, выразившееся в неизвещении  проверяемого лица о проведении проверки не менее чем за двадцать четыре часа до ее начала подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 21 Закона о лотереях предварительное уведомление юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в пункте 2 части 6 настоящей статьи, не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция при назначении и проведении спорной проверки не нарушила требования действующего законодательства, основания для удовлетворения требований общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                         частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы, доказательства уплаты которой заявителем не представлены, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу № А68-4015/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бум» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова