Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А68-4015/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-4015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Стахановой В.Н. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бум» (Республика Татарстан, г. Казань, ОГРН 1117746258574, ИНН 7718842599) –                    Минайчева С.Ю. (доверенность от 15.12.2013), заинтересованных лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105) – Давыдова И.И. (доверенность от 09.01.2014), Дюкаревой Е.А. (доверенность от 09.01.2014), Шарыпиной Н.Е. (доверенность от 11.11.2013), прокуратуры Тульской области (г. Тула) – Зубарева Е.С., Лазукиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинго-Бум» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2013 по делу № А68-4015/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Бинго-Бум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – инспекция), выразившихся в вынесении распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки общества от 10.04.2012 № 000001, проведении указанной проверки и составлении акта проверки от 18.04.2012 № 000003.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Тульской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия инспекции по назначению и проведению выездной проверки в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Тульской  области от 23.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия налогового органа по назначению и проведении проверки общества соответствуют закону.

  Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки, поскольку ни письмо прокуратуры, ни письмо управления Федеральной налоговой службы по Тульской области не содержат информации о фактах нарушения обществом требований действующего законодательства. Полагает, что проверка необоснованно проведена инспекцией не по месту нахождения общества, которым является город Ростов-на-Дону, а по месту осуществления деятельности ООО «ПСР» – распространителя лотерейных билет. Ссылается на то, что общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения проверки.  По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил статус ООО «ПСР» как оператора лотереи и применил к нему нормы статей 971 и 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция и прокуратура просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя инспекции 10.04.2012 издано распоряжение № 1, которым должностным лицам инспекции поручено провести проверку в отношении общества по фактам, изложенным в письме прокуратуры от 21.03.2012 № 7/1-19-12. Задачами проводимой проверки, согласно распоряжению, является установление соответствия проводимой по адресу: Тульская область,                              г. Новомосковск, ул. Московская, д. 33, всероссийской негосударственной тиражной лотереи ее условиям и Федеральному закону  № 138-ФЗ от 11.11.2003  «О лотереях» (далее – Закон о лотереях).

В период с 10.04.2012 по 18.04.2012 на основании вышеуказанного распоряжения проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, отраженных в письме прокуратуры, в ходе которой осуществлен выход на место с получением объяснений от посетителей лотерейного клуба и составлением протокола осмотра                            от 10.04.2012г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки № 000003 от 18.04.2012 в котором отражены следующие нарушения, допущенные обществом при проведении всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум» по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Московская, д. 33:

– нарушение части 6 статьи 12.1 Закона о лотереях, выразившееся в проведении более частых розыгрышей призового фонда тиражной лотереи, чем установлено порядком проведения тиража – 1 раз в 12 часов согласно требованиям к лотерейному оборудованию, что способствует возникновению у участника лотереи азарта, так как у него имеется реальная ничем неограниченная возможность приобретать лотерейные билеты с целью получения выигрыша в течение всего времени нахождения в клубе;

– нарушение части 3 статьи 8 Закона о лотереях, выразившееся в том, что организатор лотереи не дополнил условия лотереи другой более полно раскрывающей технологию проведения лотереи информацией, а именно, в случае, если необходимо внести изменения в условия лотереи, предусмотренные пунктом 7 части 2 данной статьи (описание концепции лотереи), организатор лотереи обязан согласовать такие изменения с выдавшим разрешение на проведение лотереи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Для внесения изменений в условия лотереи, предусмотренные пунктом 8 части 2 статьи 8 Закона о лотереях, организатор лотереи обязан получить новое разрешение на проведение лотереи;

– нарушение пункта 2 части 6 статьи 3 Закона о лотереях, выразившееся в том, что организатор лотереи проводит лотерею в прямом эфире в режиме реального времени в нарушение пунктов 2.5 и 8.1 Условий проведения Всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», представленных в ФНС РФ, где организация и технология проведения лотереи представляет собой процесс, при котором сбор, передача, обработка игровой информации, формирование и розыгрыш призового фонда, а также выплата выигрышей осуществляется поэтапно, т.е. в обычном режиме;

– нарушение пунктов 2.5 и 8.1 условий проведения всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум».

Не согласившись с действиями инспекции по назначению и проведению выездной проверки в отношении общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка общества проведена на предмет установления соответствия всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум», проводимой по адресу: Тульская область, г. Новомосковск,                           ул. Московская, д. 33,  ее условиям и Закону о лотереях.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о лотереях государственный надзор за проведением лотерей осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный надзор за проведением всероссийских лотерей) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор за проведением региональных лотерей) (далее – органы государственного надзора) в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2004                     № 338 «О мерах по реализации Федерального закона «О лотереях» таким органом  является Федеральная налоговая служба.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 25.12.2008  № 294-ФЗ           «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), к числу которых, согласно пункту 23 указанной нормы,  относится и государственный надзор за проведением лотерей.

Пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием проведения проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;                                  в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Вместе с тем в силу пункта 2 части 6 статьи 21 Закона о лотереях основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного надзора или орган муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора или органа муниципального контроля), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований.

Прокуратура обратилась в управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – управление) с письмом от 21.03.2012 исх. №7/1-19-12, содержащим информацию о выявленных нарушениях  при проведении всероссийской негосударственной тиражной лотереи «Бинго-Бум».

Письмом управления (от 27.03.2013 исх. №12-46/04059) письмо прокуратуры направлено в инспекцию с указанием на то, что вышеуказанная  информация направляется для проведения внеплановой проверки лотереи «Бинго-Бум» на предмет соответствия проводимой лотереи условиям данной лотереи и законодательству о лотереях по адресам, указанным в письме прокуратуры и подведомственным инспекции. Кроме того, инспекции указано на необходимость представления проекта акта проверки в контрольный отдел управления не позднее 15.04.2012.

10.04.2012 заместителем начальника инспекции издано распоряжение № 000001 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, по правилам                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что основанием назначения и проведения спорной внеплановой проверки явилось поступление в орган надзора информации от должностных лиц органа государственного надзора, каковым является Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, что предусмотрено пунктом 2 части 6 статьи 21 Закона «О лотереях».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ни  письмо прокуратуры, ни письмо управления не содержат информации о фактах нарушения требований действующего законодательства опровергается содержанием вышеуказанных писем.

Довод общества о том, что проверка должна была быть проведена в отношении