Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А23-4008/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определяются исходя, в числе прочего, из следующего:

– все владельцы объектов благоустройства убирают прилегающие                                       к принадлежащим им объектам благоустройства территории на расстоянии в                 пределах 15 м по периметру от границ земельных участков, принадлежащих им на соответствующем праве, по фасаду до проезжей части дороги или тротуара, за исключением следующих случаев:

– лица или организации, осуществляющие управление многоквартирными жилыми домами, обязаны осуществлять уборку и содержание в надлежащем состоянии прилегающие территории на расстоянии в пределах 25 м от внешних стен многоквартирных жилых домов.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил юридические и физические лица обязаны осуществлять систематический уход за ними, обеспечивая в течение вегетационного периода рыхление грунта, прополку, обкос травы, посадку цветов, обрезку деревьев и кустарников, удаление поросли, удаление сухостойных и аварийных деревьев.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как следует из материалов дела, ООО «Ремстройбизнес» (исполнитель) 01.07.2013 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 27, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять указанные в приложении № 2 и в  приложении № 3 к договору работы и оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, содержанию и текущему ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования на условиях, в порядке                и объеме определенных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.2 договора объектом производства работ и оказания услуг по договору является указанное в Приложении № 1 к договору общее имущество многоквартирного дома.     

ООО «Ремстройбизнес» (исполнитель) 01.07.2013 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 33, расположенного по адресу: Калужская область, г. Киров, ул. Пролетарская.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять указанные в договоре работы и оказывать услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, ремонту его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования на условиях, в порядке и объеме определенных договором.

В силу пункта 1.3 договора объектом осуществления работ и оказания услуг по договору является указанное в приложении № 1 к договору общее имущество многоквартирного дома.    

ООО «Вегас» (исполнитель) 01.02.2008 заключен договор № 11 на техническое обслуживание общего имущества жилого дома № 35 по ул. Пролетарская.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик сдает, а исполнитель принимает на обслуживание общее имущество  многоквартирного жилого дома заказчика, определенное статьей 36 ЖК РФ, техническим паспортом на жилой дом (приложение II),                              актом технического состояния дома в пределах эксплуатационной ответственности (приложение III).

В рамках заключенного 02.11.2009 соглашения № 11 ООО «Вегас» перевело,                    а  ООО «Ремстройбизнес»  приняло на себя обязательства по договору  от 01.02.2008 № 11 на техническое обслуживание общего имущества жилого дома  № 35 по ул. Пролетарской.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                    № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут, наряду с управляющими организациями, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названных жилых домов, в том числе придомовой территории.

Проверкой установлено, что заявитель в нарушение пунктов 3.4, 3.5 и 12.3 Правил благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Киров», утвержденных решением Городской Думы от 10.03.2011 № 77, допустил ненадлежащее  содержание прилегающей территории к указанным домам, выразившееся в не покосе травы на данной территории.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами                    в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение                   в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: осуществить покос травы на спорных территориях, как того требуют Правила благоустройства и озеленения территорий городского поселения «Город Киров», утвержденные решением Городской Думы                          от 10.03.2011 № 77.

Вместе с тем общество не выполняло должным образом функции по содержанию придомовой территории указанных жилых домов в надлежащем состоянии, что              образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован                 в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 № 5-К-13-294 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствует обязанность по покосу травы на спорной территории, поскольку придомовая территория указанных многоквартирных домов не оформлена в установленном порядке в качестве общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом и прилегающей к нему территории имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, поддерживать чистоту и порядок на данной территории.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 1.1 Закона                      № 122-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами отдела при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

За совершенное правонарушение обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 1.1 Закона № 122-ОЗ, а именно административный штраф                           в размере 10 тысяч рублей, в пределах санкции статьи.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства территорий и затрагивает интересы третьих лиц.

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о благоустройстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                        от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 28.08.2013 № 5-К-13-294 вынесено уполномоченным лицом                   в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения                                      к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу № А23-4008/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбизнес» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа                     только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев                                     со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Судья

                               Н.В. Еремичева