Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А09-7272/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы.  

На основании пункта 2.2.2 данных договоров заказчик обязан предоставить исполнителю все необходимые материалы для выполнения работ.

 В подтверждение выполнения предпринимателями электромонтажных работ                 ООО «ЭлКом»  представило в материалы дела: договоры субподряда на электромонтажные работы; акты на выполнение работ-услуг; накладные на отпуск материалов на сторону; протоколы согласования договорной цены; ведомости смонтированного оборудования и материалов на объекте; техническую документацию.   

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность выполнения ИП Коргиным В.О., ИП Козиным А.В.,                   ИП Дмитриевым Э.В. электромонтажных работ.

Судом установлено, что договоры субподряда с предпринимателями заключались обществом ежемесячно, за исключением периода нахождения данных лиц в отпусках. 

В соответствии с табелями учета рабочего времени Коргин В.О., Козин А.В. и Дмитриев Э.В. постоянно находились на рабочем месте, за исключением периода оплачиваемых  отпусков.

Строительные объекты, на которых выполнялись электромонтажные работы, находились за пределами г. Брянска (в г. Москве и Московской области), в связи с чем у индивидуальных предпринимателей Коргина В.О., Козина А.В., Дмитриева Э.В. отсутствовала возможность осуществления предпринимательской деятельности на данных объектах в свободное от работы время. В течение рабочего дня индивидуальные предприниматели выполняли свои должностные обязанности как работники                      ООО «ЭлКом» и должны были подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка.

В ходе проверки  налоговым органом было допрошено в качестве свидетелей                   12 сотрудников основного подразделения общества, выполняющих электромонтажные работы на объектах в 2009 – 2010 годах, 5 человек из которых указали, что руководство ООО «ЭлКом» находилось на объектах 1 – 2 дня, 2 человека – 3 – 4 дня, 1 человек –            2 – 3 дня, 2 человека – иногда неделю и больше, 3 человека – от недели и больше и 2 человека – не дали конкретного ответа на вопрос о продолжительности нахождения Коргина В.О., Козина А.В. и Дмитриева Э.В. на объектах.

Согласно протоколу допроса Варламова О.Ю. от 21.02.2012 № 168, который в поверяемый период являлся главным инженером ООО «ЭлКом», он пояснил, что руководство иногда помогало в работе электромонтажников.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что Коргин В.О., Козин А.В. и Дмитриев Э.В. с целью контроля за работой на объектах командировались также на те объекты, на которых они должны были выполнять работы в соответствии                   с договорами субподряда, заключенными обществом с ними как с предпринимателями.

При этом Коргин В.О. и Козин А.В., утверждая, что они работали в качестве предпринимателей исключительно во внерабочее время, помимо выходных дней должны были работать в ночное время, успев доехать до объекта из г. Брянска в г. Москву или Московскую область и вернуться к 08 часам 00 минутам следующего дня в                                ООО «ЭлКом» (г. Брянск), что практически невозможно.

 Согласно представленным в материалы дела командировочным удостоверениям на объектах  ежемесячно находилось от 2 до 9 сотрудников общества.

Таким образом, Коргин В.О., Козин А.В. и Дмитриев Э.В., исходя из времени и места своей трудовой деятельности, фактически не могли осуществлять работы на объектах как индивидуальные предприниматели.

Кроме того, представленные в материалы дела акты выполненных работ по всем договорам, заключенным ООО «ЭлКом» с  ИП Козиным А.В., ИП Дмитриевым Э.В.,               ИП Коргиным В.О., составлялись без расшифровки непосредственно выполненных работ, а также без наименования, стоимости и количества использованных материалов.

Акты выполненных работ по форме № КС-2 и локальные сметные расчеты, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, обязательные при выполнении данного вида работ, не составлялись.

Кроме того, как указано выше, в соответствии с пунктом 1.1 договоров субподряда, заключенных ООО «ЭлКом» с ИП Коргиным В.О., субсубподрядчик обязуется выполнить работы по заданию субподрядчика с использованием своих материалов.

Вместе с тем общество представило в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону ИП Коргину В.О. за 2009 – 2010 годы, что противоречит условиям заключенных договоров.

Кроме того, ни Коргин В.О., ни Козин А.В., ни Дмитриев Э.В. в качестве предпринимателей материалы не получали, что подтверждается карточками по счету 60. Приобретенные обществом материалы перемещались исключительно внутри организации, о чем  свидетельствуют обороты по счету 10 за проверяемый период.

Довод общества о том, что возможности для привлечения дополнительных трудовых резервов у него отсутствовали, поскольку квалифицированные соискатели трудовых вакансий отказывались от малопривлекательной работы в другом регионе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно аналитической записке                  ООО «БрянскКонсалтПроект» (договор кадрового аутсорсинга) ожидания соискателей по заработной плате при работе в командировках вахтовым методом – 25 тысяч рублей.

При этом анализ доходов, получаемых от ООО «ЭлКом» сотрудниками его основного подразделения, показал, что работники получали только оклад, который в среднем  составлял 7 тысяч рублей. Премии, надбавки, денежные поощрения или материальная помощь не предусматривались трудовыми договорами и, соответственно, в                      2009 – 2010 годах не выплачивались. Оплата же услуг каждого индивидуального предпринимателя за месяц варьировалась от 50 тысяч рублей до 200 тысяч рублей в зависимости от объекта.

Кроме того, в отчетах ООО «БрянскКонсалтПроект» указывает, что переподготовку кадров не требовалось проводить, то есть руководство ООО «ЭлКом» устраивала квалификация его работников. В приобщенных к материалам дела аналитических отчетах об итогах работы  также отмечено, что глубина и качество кандидатов на вакантные места заказчика удовлетворяют. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                    о том, что работы Коргиным В.О., Козиным Л.В. и Дмитриевым Э.В. выполнялись                        в рамках трудовых отношений, а не предпринимательской деятельности указанных лиц.

Судом также установлено, что единственным источником получения доходов предпринимателей Коргина В.О., Козина А.В. и Дмитриева Э.В. являлось ООО «ЭлКом».             При этом все индивидуальные предприниматели применяли специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и налоговой ставкой — 6 %.

Все расчетные счета были открыты в одном банке – Брянское ОСБ № 8605;

Расходы согласно расчетным счетам индивидуальных предпринимателей состояли из комиссии банка, оплаты налогов и штрафов. Затраты на материалы, услуги, характерные для ведения предпринимательской деятельности, у них отсутствовали.

Денежные средства либо переводились на личную карточку предпринимателя, либо снимались наличными.

Налоговую отчетность указанных лиц составляла и представляла по доверенности                 в Межрайонную ИФНС России № 4 по Брянской области главный бухгалтер                           ООО «ЭлКом» Формаго Г.И.

Согласно протоколу допроса Формаго Г.И. от 01.03.2012 № 182  договоры                                      с индивидуальными предпринимателями на ведение отчетности и представление ее                       в налоговый орган не заключались; ими были выписаны только доверенности на представление ею интересов Коргина В.О. Козина А.В. и Дмитриева Э.В.; оплату за оказанные услуги Формаго Г.И. не получала; получала только заработную плату в             ООО «ЭлКом».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что                       ООО «ЭлКом»  не подтвердило реальность хозяйственных операций с ИП Коргиным В.О., ИП Козиным Л.В. и ИП Дмитриевым Э.В.

Целью заключенных с указанными предпринимателями договоров являлось получение налоговой выгоды путем ухода от налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Предприниматели не преследовали цели вести предпринимательскую или иную экономическую деятельность и извлекать из этого прибыль или иную выгоду, возникающую от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, а намеревались лишь создать условия для получения заявителем налоговой выгоды от использования прав, предоставленных законодательством о налогах и сборах.

Ссылку общества на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие необходимость и выполнение субподрядных работ (договоры субподряда, накладные на отпуск товара и т.д.), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные документы подтверждают только факт выполнения обществом субподрядных работ, но не выполнение их названными предпринимателями.

С учетом вышеуказанных обстоятельств факт реального выполнения                   ООО «ЭлКом» подрядных работ для заказчиков не может являться основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды обоснованной.

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что отношения заявителя с предпринимателями  Козиным А.В., Дмитриевым Э.В., Коргиным В.О. полностью соответствуют законодательству; происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными; ведение одновременное ведений кадровой работы и предпринимательской деятельности одними и теми же лицами не противоречит нормам действующего законодательства.

Все указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают того, что общество совместно с указанными предпринимателями действовало с целью получения налоговой выгоды. Для организации она выражалась в том, что она не уплачивает ЕСН с выплат, производимых индивидуальным предпринимателям, и не удерживает НДФЛ, а работники, занимающие руководящие должности-предприниматели, в свою очередь, вместо налога на доходы физических лиц в размере 13 % уплачивают единый налог при применении упрощенной системы налогообложения в размере 6 % от суммы дохода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Брянской области                         от 29.05.2012 № 5 в оспариваемой части.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам                                           части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 рублей.

Согласно квитанции СБ8605/138 от 19.11.2013 ООО «ЭлКом» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей                           сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1                                статьи 333.40 НК РФ  1 000 рублей подлежит возврату обществу.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 28.10.2013 по делу № А09-7272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлКом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлКом» (г. Брянск,                 ОГРН 1053260567634, ИНН 3254004029) из федерального бюджета госпошлину                             за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8605/138 от 19.11.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                   В.Н. Стаханова