Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А54-1764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1102 ГК РФ).

           Как усматривается из материалов дела, работы ответчиком были выполнены частично на сумму 95 265 рублей 63 копейки, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2011 № 1  и справкой стоимости выполненных работ и затрат на сумму 95 265 рублей 63 копейки, подписанными сторонами.

           Договор от 14.10.2011 № 24-К был расторгнут истцом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с направлением ответчику уведомления от 12.09.2012 № 01-07/237 об отказе от договора, которое было направлено ответчику по двум адресам, о чем имеются описи вложения, квитанции об отправке заказных писем, распечатки с сайта Почты России отслеживания почтовой корреспонденции.

           Таким образом, с расторжением договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в размере                                     790 873 рублей 78 копеек и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату истцу.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 790 873 рублей 78 копеек.

           Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности.

           Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           За просрочку выполнения работ в установленные в договоре сроки на основании               пункта 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2012) истец начислил неустойку в сумме 138 175 рублей 47 копеек за период с 24.05.2012 по 11.09.2012 из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

           Размер неустойки подтвержден расчетом истца, который судом проверен и не оспорен ответчиком.

           В силу пункта 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Поскольку факт просрочки выполнения ответчиком работ установлен судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 138 175 рублей 47 копеек за период с 24.05.2012 по 11.09.2012 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 254 рублей 72 копеек за период с 12.09.2012 по 20.03.2013.

           В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

           В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств в размере 790 873 рублей 78 копеек, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2012 по 20.03.2013 в сумме                                    34 254 рублей 72 копеек из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых, действующей на день подачи иска.

          Принимая во внимание, что ставка 8,25 % действует как на дачу подачи иска в суд, так и на момент вынесения решения, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из названной ставки, является обоснованным.

          Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным. Возражений со стороны ответчика относительно представленного расчета, а также контррасчет суммы процентов в материалы дела не представлены.

           С учетом изложенного суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 254 рублей 72 копеек.

          Отклоняя доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено заявление о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ в связи с чем, что истец не оплатил ответчику работы на сумму 212 686 рублей 48 копеек по договору от 15.12.2011 № 38-Е, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

            Действительно, как установлено судом, 15.12.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком был заключен договор № 38Е, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по техническому заданию заказчика (приложение № 1) на объекте: «Свиноводческий комплекс на 10040 репродуктивных свиноматок. Откормочник на 38016 мест», площадка «Е», расположенного по адресу:                    д. Паники Сараевского района Рязанской области.

           Согласно пункту 2.1 договора от 15.12.2011 № 38Е общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2) составляет 930 887 рублей 90 копеек, в том числе НДС (18 %) – 141 999 рублей 85 копеек.

           Работы по договору от 15.12.2011 № 38Е  были выполнены ответчиком на сумму     209 270 рублей 49 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  от 14.03.2012 № 1 на сумму 175 338 рублей 65 копеек, от 06.02.2012 № 2 на сумму                                33 931 рубль 84 копейки, справками о стоимости выполненных работ и затрат  от 14.03.2012 № 1 на сумму 175 338 рублей 65 копеек и  от 06.02.2012 № 2 на сумму                        33 931 рубль 84 копейки.

           Выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2012 № 140  на сумму 209 270 рублей 49 копеек                             (т. 2, л. 12).

           Доказательств выполнения работ на сумму 212 686 рублей 48 копеек, указанную в заявлении о зачете, ответчик суду не представил.

           Представленный ответчиком в подтверждение выполнения работ акт о приемке выполненных работ от 15.05.2012 № 1 на сумму 212 686 рублей 48 копеек таковым доказательством не является, поскольку он не подписан со стороны истца.

           Истец факт выполнения указанных работ в ходе судебного разбирательства не отрицал (т. 1, л. 110).

           Суд первой инстанции неоднократно (определения от 10.09.2013, 10.10.2013                (т. 2, л. 6, 18)) предлагал ответчику представить в материалы дела надлежащие документальные доказательства, подтверждающие выполнения работ по договору от 15.12.2011 № 38Е на сумму 212 686 рублей 48 копеек, однако таких доказательств ответчик суду не представил.

           Кроме того, суд указал, что письмо от 19.06.2013 о зачете однородных требований на сумму 212 686 рублей 48 копеек не подписано уполномоченным лицом (т. 1, л. 77), поскольку на доверенности, выданной Демишевой Кристине Игоревне (т. 1, л. 78), не указана дата выдачи доверенности, в связи с чем данная доверенность в силу пункта 1 статьи 186 ГК РФ является ничтожной.

          Суд запрашивал у ответчика документальные доказательства, подтверждающие направление истцу заявления о зачете, оформленное надлежащим образом (т. 2, л. 6, 18), однако данные документы ответчиком в суд не представлены.

           Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств задолженности со стороны истца по договору от 15.12.2011 № 38Е на сумму 212 686 рублей 48 копеек, а также тот факт, что направленное в адрес истца заявление о зачете от 19.06.2013 не подписано уполномоченным лицом, оснований для проведения зачета у суда первой инстанции не имелось.

           Ссылка апелляционной жалобы на то, что доверенность к заявлению о зачете от 19.06.2013, направленном в суд первой инстанции, была приложена ошибочно, а полномочия представителя ответчика Демишевой К.И. подтверждаются доверенностью от 17.06.2013, представленной с апелляционной жалобой, является несостоятельной.

           В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

          Доказательств невозможности представления надлежаще оформленной доверенности в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

          В любом случае при отсутствии доказательств наличия у истца задолженности по договору от 15.12.2011 № 38Е в указанном ответчиком размере, заявление о зачете взаимных требований удовлетворению не подлежит.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2013 по делу № А54-1764/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба