Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А09-9482/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

квартир превышает площадь, указанную в ранее представленном расчете).

Кроме того, истцом не доказано, что приведенные им в качестве доказательств площади, существовали в указанном размере на момент оказания услуг. Не были учтены истцом и имевшиеся в домах нежилые помещения.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что площадь отапливаемых жилых помещений, ссылка на которую имеется в расчете, была указана истцом на основании данных, взятых с официального сайта Росреестра, которые никем не опровергнуты, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности площадей жилых помещений противоречит материалам дела.

Истец вопреки предложениям суда и в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документальные подтверждения всех числовых выражений, используемых в расчете исковых требований.  В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие в действиях ответчиков, привлекаемых истцом к солидарной ответственности, таких элементов деликтной ответственности, как противоправность и размер, причиненного в результате неправомерных действий вреда.

Кроме того самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске является тот факт, что истцом не представлено доказательств объема поставленных услуг, что не позволяет проверить его расчет убытков.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство истца об исследовании доказательств по месту их нахождения – данных официального сайта Росреестра в силу следующего.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность исследования доказательств закреплена также в ст. 10 АПК РФ, согласно которой  арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Исследование судом информации, размещенной на сайте в сети Интернет, противоречит принципу состязательности арбитражного судопроизводства и нарушает правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (постановление Федерального арбитражного суд Северо-Кавказского округа от 10 мая 2012 г. по делу № А53-11664/2011).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу получить данные от Росреестра в виде надлежаще заверенных в соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 г. № 65-ст данных на бумажных носителях, либо на оптическом диске в упаковке опечатанной печатью Росреестра. Вместе с тем истец в Росреестр с официальным заявлением о получении таких данных не обратился.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

На основании вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации и принятого Государственной Думой Российской Федерации Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации» приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 06.04.2006  № 4/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера  платы   граждан    за    коммунальные услуги  на    2006    год      в    размере   120%, приказом управления тарифно-ценовой политики и потребительского рынка Брянской области от 25.10.2006 №11/3-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2007 год в размере 117%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 14.12.2007 № 15/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные    услуги    на    2008 год в   размере  122,1%, постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 24.10.2008 № 9/1-жкх был установлен предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2009 год в размере 122,5%. Данный индекс устанавливался на совокупность всех коммунальных услуг: газоснабжение, энергоснабжение, отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение.

В соответствии с пунктами 6, 7 Основ ценообразования № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственно производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Основы ценообразования № 109 согласно пункту 1 определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В силу статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии,      обеспечивающими  снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на  территории  одного  муниципального  образования,  при условии наделения их такими полномочиями законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Закон № 41-ФЗ не предусматривает установление тарифов на горячую воду органами регулирования субъектов Российской Федерации. Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10.

Апелляционный суд отмечает, что в спорный период муниципальным образованием «Город Брянск» было предусмотрено возмещение экономически обоснованных тарифов путем утверждения порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям, учреждениям и организациям жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок получения субсидий, установленный Постановлением Брянской городской администрации от 11.08.2006 № 2854-п, действовавший в течение 2006-2007 годов, и утвержденный Постановлением Брянской городской администрации от 12.02.2008               № 144-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств городского бюджета субсидий предприятиям и организациям, оказывающим услуги и выполняющим работы в сфере жилищно-коммунального хозяйства», действовавший в течение 2008-2009 годов, не был обжалован истцом как нормативно-правовой акт, затрагивающий его права и интересы.

В соответствии с пунктом 4.5 предоставление указанных субсидий осуществляется на основании соответствующих договоров или соглашений.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что в Брянской области был предусмотрен порядок возмещения истцу, как предприятию, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов для населения, разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, установленными для населения.

Вместе с тем доказательств намерения истца заключить соответствующее соглашение или договор (п. 4.5 постановления) истцом представлено не было. Таким образом, истец не воспользовался предоставленным ему механизмом компенсации межтарифной разницы, закрепленными на уровне субъекта Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что     в данном случае виновное действие (бездействие) ответчика, которое привело к возникновению у истца убытков отсутствует.

Муниципальное образование «город Брянск» в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части взыскания убытков возникших на 01.01.2007.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление представителя муниципального образования «город Брянск» о применении срока исковой давности по требованиям за 2006 год, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из расчета истца (т. 11, л. д. 45), убытки, возникшие на 01.01.2007 составили 5 590 407 руб. 59 коп.

Исковое заявление поступило в суд 10.12.2010. Следовательно, срок исковой давности в части взыскания убытков, возникших на 01.01.2007, истцом пропущен. О нарушении права на получение дотаций за 2006 год истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не позднее 01.01.2007. С этой даты согласно статье                        200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом.

Пропуск срока исковой давности в указанной части исковых требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях установления объема и стоимости тепловой энергии, отпущенной ОАО «Брянские коммунальные системы» потребителю МУП «Жилкомсервис».

Кроме того истцом заявлены ходатайства о привлечении специалиста, об обеспечении доказательств, об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле Советского РОСП г. Брянска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области в качестве третьих лиц, о переходе к рассмотрению настоящего спора по правилам первой инстанции. Также истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления суду доказательств площадей спорных жилых помещений в спорный период.

С учетом положений п. 3 ст. 268, ст. 64, 65, 66, 75, 82, ч. 2 ст. 158 АПК РФ указанные ходатайства отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец сослался на необходимость представления суду доказательств площадей спорных жилых помещений в спорный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение указанных норм права истец в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно,