Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А09-9482/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-9482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2014            

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Рыжовой Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» – Тимашковой Е.Н.                             (доверенность от 03.12.2013 № 115), Суровцева М.А. (доверенность от 31.01.2013), от муниципального образования «Город Брянск» в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации – Ковалишина С.Н. (доверенность от 10.09.2013 № 25/16-4361), от субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента ТЭК и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области – Касина М.К. (доверенность от 20.03.2013), от Финансового управления Брянской городской администрации – Романова Б.С. (доверенность от 14.01.2014                      № 27/47), от Департамента финансов Брянской области – Галушко Д.В. (доверенность от 09.01.2014 № 07-02), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу № А09-9482/2010 (судья Степченко Г.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Брянск» в лице Финансового управления Брянской городской администрации (далее – ответчик), третье лицо: Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, о взыскании 49 400 руб. убытков в виде межтарифной разницы, возникших за период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г.

Определением суда от 09.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Брянской городской администрации и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г. Брянска (т. 6, л. д. 18).

Определением суда от 16.05.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен субъект Российской Федерации «Брянская область» в лице Финансового управления администрации Брянской области (т. 9, л. д. 86).

Определением суда от 01.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного регулирования тарифов Брянской области (т. 9, л. д. 102).

Определением суда от 17.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономике Брянской городской администрации   (т. 9, л. д. 124-125).

Определением суда от 24.04.2013 произведена замена наименований ответчика и третьего лица: Финансовое управления Брянской области на Департамент финансов Брянской области и Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области на Управление государственного регулирования тарифов Брянской области; привлечены к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области (т. 10, л. д. 36-37).

Определением суда от 25.07.2013  отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Федеральной службы по тарифам Российской Федерации в качестве органа, уполномоченного представлять интересы ответчика – Российской Федерации (т. 10,               л. д. 132-136).

Определением суда от 25.07.2013  привлечен к участию в деле в качестве органа, уполномоченного представлять ответчика, – субъект Российской Федерации «Брянская область», Департамент ТЭК и ЖКХ Брянской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Департамент финансов Брянской области (т. 10, л. д. 137-140).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать солидарно с МО «Город Брянск» в лице Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, субъекта Российской Федерации «Брянская область» в лице Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации 542 579 890 руб.                   40 коп. убытков, из них в виде неполученных доходов при отпуске горячей воды в размере                 22 425 808 руб. 20 коп. и 592 535 006 руб. 18 коп. по отоплению. В расчете цены иска истцом учтена общая сумма компенсации разницы в тарифах 72 480 923 руб. 98 коп. (т. 11, л. д. 44). Ходатайство истца об увеличении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 24.09.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о выделении в отдельное производство требования о взыскании межтарифной разницы в суме 11 002 руб. 92 коп. по энергопотреблению МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района по объекту недвижимого имущества – квартира № 2, по адресу: г. Брянск,                       пер. Металлистов, д. 2, площадью 55,1 кв. м.

Решением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении  исковых требований отказано.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы», не согласившись с вынесенным судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие убытков подтверждено истцом расчетным методом, который нашел свое отражение в расчете, составленном на основании нормативно-правовых документов. Отмечает, что площадь отапливаемых жилых помещений, ссылка на которую имеется в расчете, была указана истцом на основании данных, взятых с официального сайта Росреестра, которые никем не опровергнуты, поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности площадей жилых помещений противоречит материалам дела. Считает несостоятельным вывод суда о том, что истец не предпринимал действий по уменьшению убытков, связанных с выпадающими доходами, поскольку обязанность действовать добросовестно и разумно не ставится действующим законодательством Российской Федерации в зависимость от каких-либо действий других участников гражданского оборота.

Ответчики и третьи лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Брянские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) и МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией от 10.01.2008 № 022-02020002, по условиям п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (приложение      № 1) с перерасчетом на фактическую температуру наружного воздуха в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязался принять и полностью своевременно оплачивать тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях  договора (т. 1, л. д. 15-23).

Так как МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района является управляющей компанией, тепловая энергия поставлялась в жилые дома, указанные в приложении к указанному договору.

В соответствии с п. 5.1 договора его цена определяется исходя из заявленного объема теплопотребления абонентом (приложение № 1) и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов на тепловую энергию.

Постановлением Брянской городской администрации от 16.02.2006 № 332-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» на 2006 год был установлен размер платы на горячее водоснабжение в сумме 91 руб. 80 коп., при экономически обоснованном тарифе 104 руб. 80 коп., на отопление 9 руб. 82 коп. при экономически обоснованном тарифе 11 руб. 29 коп.

Постановлением Брянской городской администрации от 27.12.2006 № 4659-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» на 2007 год был установлен размер платы на горячее водоснабжение в сумме 113 руб.                   25 коп., при экономически обоснованном тарифе 128 руб. 31 коп., на отопление 12 руб.            21 коп. при экономически обоснованном тарифе 13 руб. 82 коп.

Постановлением Брянской городской администрации от 25.01.2008 № 58-п «О тарифах на услуги отопления и горячего водоснабжения для населения города Брянска» на 2008 г. был установлен размер платы на отопление в сумме 13 руб. 61 коп. при экономически обоснованном тарифе 15 руб. 96 коп.

Так как, по мнению истца, за потребленную в указанный период тепловую энергию оплата производилась собственниками жилых помещений исходя из тарифов, установленных органами местного самоуправления, которые меньше экономически обоснованных, разница между стоимостью тепловой энергии по экономически обоснованным тарифам и тарифам, установленным органом местного самоуправления, за период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г. с учетом частичного возмещения потерь по расчету истца составила 542 579 890 руб. 40 коп.

На основании изложенного у ОАО «Брянские коммунальные системы» образовались убытки в виде межтарифной разницы, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере 542 579 890 руб. 40 коп. за период с июля 2006 г. по декабрь 2008 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как установлено статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу  в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации внедоговорной вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Субъектами данной ответственности являются органы государственной власти или местного самоуправления, исполняющие свои властные публичные обязанности и выступающие от имени соответствующих публично-правовых образований, которые возмещают внедоговорной вред за счет казны.

Как установлено статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданин.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов составляющих убытки. При этом, отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании приведенных норм права, а также с учетом ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит бремя доказывания наличия всех элементов гражданско-правовой ответственности,