Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-6695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара от 16.07.2013, экземпляр которого вручен представителю транспортной компании (т. 1, л. д. 24, 28).

При этом, в акте от 16.07.2013 отражено, что заказчиком в процессе приемки товара (Артифрин Форте) по качеству было установлено несоответствие поставленного товара требованиям к качеству, потребительским свойствам, которые согласованы сторонами в техническом задании к контракту, а именно: содержание глицина и 1 М раствор кислоты хлористоводородной, что подтверждается инструкцией по применению лекарственного препарата для медицинского применения Артифрин Форте (т. 1, л. д. 25 – 27).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приемке товара, не соответствующего требованиям к качеству и потребительским свойствам, со стороны заказчика не может свидетельствовать об отсутствии действий заказчика по приемке товара.

Ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения приемки товара по качеству, выразившиеся, по мнению общества, в том, что заказчик вскрыл только одну из коробок, не принимается. Как подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, во всех коробках находился идентичный препарат, одного и того же производителя.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что во всем поставленном товаре присутствовал глицин, в то время как в техническом задании (пункт 1.3.9) к контракту содержится требование к качеству и потребительским свойствам, а именно: отсутствие содержания глицина.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что им в техническом задании к заявке на участие в аукционе было указано о наличии глицина в предложенном к поставке препарате. Несмотря на это, общество было допущено к участию в аукционе и признано победителем. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том,  что заказчик, заключая контракт, достоверно знал о наличии в поставляемом препарате  глицина.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Как следует из заявки общества, в п. 1.3.9 технического задания в графе «не содержит глицин» у ответчика стоит «-» (прочерк) (т. 1, л.д. 141 – 144).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что проставление прочерка в графе об отсутствии какого-либо вещества, в данном случае глицина, не может расцениваться как указание на наличие этого вещества, поскольку прочерк означает отсутствие чего-либо, но не его наличие.

Истцом категорически отрицается факт того, что он знал, что предложенный ответчиком товар содержит глицин.

Достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что определяя победителя, государственный заказчик знал о наличии запрещенного техническим заданием препарата в предлагаемом к поставке товаре, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Кодекса ни в суд первой, ни в суд второй инстанций представлено не было.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о возможности применения поставленного товара, а также о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы по данному вопросу не принимаются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Факт несоответствия качества и потребительских свойств товара (наличие в препарате глицина) подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с чем выяснение возможности применения препарата в безопасном режиме не будет означать возможности применения препарата не в соответствии с требованиями технического задания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что необходимость соблюдения требований технического задания при поставке медицинских препаратов имеет особую социальную значимость, поскольку затрагивает права неопределенного круга лиц (пациентов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный в пункте 9.2 контракта, в силу следующего.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств другая сторона может направить претензию. В отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, в пункте 9.2 контракта сторонами предусмотрено право направления претензии, а не обязанность.

Между тем, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В названной материальной норме установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении контракта в претензии от 23.07.2013 № 408, которая была направлена последнему 24.07.2013, что подтверждается почтовым отправлением № 30002061000242, которое не получено ответчиком, и возвращено органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 1,                л. д. 92).

Судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, ответчик вообще не получал от заказчика какую-либо корреспонденцию, что подтверждается возвращенной в адрес отправителя корреспонденцией с отметками почтового органа «за истечением срока хранения» (т. 1, л. д. 88 – 92).

Более того, из материалов дела следует, что обществом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Тульской области к учреждению об обязании принять товар по накладной от 05.07.2013 № 178 по контракту (дело № А68-6556/2013), что говорит об отсутствии у ответчика намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-6695/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

         М.В. Токарева

         Е.И. Можеева

         И.Г. Сентюрина