Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-6695/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-6695/2013

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (г. Тула, ОГРН 1027100520545, ИНН 7103012201) - Кашниковой У.Р. (доверенность от 13.01.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (г. Липецк, ОГРН 1074823021305, ИНН 4825054999) - Елисеевой М.И. (доверенность от 01.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2013 по делу № А68-6695/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Государственное учреждение здравоохранения «Тульская областная стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (далее – общество) о расторжении контракта от 09.07.2013 № 2013.92156 на поставку анестезирующих средств.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: контракт от 09.07.2013 № 2013.92156 между учреждением и обществом расторгнут. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущены существенные нарушения исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок и отвечающего согласованным в техническом задании характеристикам и параметрам (т. 2, л. д. 55 – 67).

В жалобе ответчик просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что исковое заявление следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 9.2 контракта от 09.07.2013 № 2013.92156. Также ответчик указывает на том, что истец не осуществил действий по приемке товара, предусмотренных пунктами 2.2.1, 3.6 указанного контракта, а также пунктами 3.3, 3.6, 6, 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству. Считает необоснованной ссылку истца на обнаружение недостатков товара при приемке. Ссылается на тот факт, что им был поставлен товар в соответствии с параметрами, указанными в заявке на участие в аукционе, в которой указано о содержании глицина в поставляемом товаре. С этой заявкой ответчик был допущен к участию в аукционе и впоследствии признан победителем. В связи с чем полагает, что поставил товар, соответствующий техническому заданию. Полагает необоснованным отклонение судом области ходатайства ответчика о назначении экспертизы по вопросу о возможности применения поставленного товара, поскольку в показаниях к применению, заявленных учреждением при проведении аукциона, не было указано каких-либо ограничений, связанных с наличием глицина в медицинском препарате.

В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке им направлялись претензии в адрес ответчика 10.07.2013 №377-а, 15.07.2013 № 387, 16.07.2013 № 397, 23.07.2013 № 408, которые последним были оставлены без ответа. Ссылается на то, что при приемке товара 16.07.2013 истцом в присутствии представителя транспортной компании был составлен акт об отказе в приемке товара с подробным описанием признаков несоответствия товара. Акт был вручен представителю транспортной компании. Затем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.07.2013 №397 с требованием о замене некачественного товара. Настаивает на том, что  из заявки ответчика на участие в аукционе не усматривалось наличие глицина в медицинском препарате. Обращает внимание В пункте 1.3.9 технического задания, поданного ответчиком, в строке фразы «Не содержит глицин» стоит прочерк, и никаких ссылок и разъяснений по содержанию глицина в препарате не было указано. Считает ошибочным утверждение ответчика о том, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о возможности применения поставленного им медицинского препарата Артифрин Форте, поскольку такое ходатайство ответчик не заявлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом области установлено, что по результатам размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.06.2013 № 0166200000113001814) между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт от 09.07.2013 № 2013.92156 на поставку анестезирующих средств (далее – контракт) (т. 1, л. д. 9 - 15).

По условиям пункта 1.1 контракта поставщик обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, анестезирующие средства в соответствии со спецификацией (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, в течение 5 календарных дней с момента заключения контракта.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поставка товара должна быть осуществлена в срок по 15.07.2013 включительно, поскольку последний день согласованного сторонами срока приходится на нерабочий день, в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В техническом задании на поставку анестезирующих средств (приложение № 2 к контракту) сторонами согласованы наименование и количество поставляемого товара, а также требования к их качеству, потребительским свойствам. В частности, в пункте 1.3.9 технического задания установлено, что товар не должен содержать глицин                        (т. 1, л. д. 14 - 15).

10.07.2013 в адрес учреждения поступил груз от общества через транспортную компанию ООО «Деловые линии» с указанием в накладной от 03.07.2013                      №13-00103036929 в графе «наименование груза» «мед. оборудование». Заказчик отказался принимать указанный груз ввиду несоответствия наименования товара условиям контракта, а также несоответствия товарной накладной требованиям Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. № 78, о чем составлен акт об отказе в приемке товара от 10.07.2013, а в адрес поставщика направлена претензия №377-а от 10.07.2013 с просьбой осуществить поставку надлежащего товара (з/п з/ув №30002064002168)  (т. 1,             л. д. 17-20).

16.07.2013 учреждением в адрес поставщика направлена претензия от 15.07.2013 №387 с просьбой осуществить поставку надлежащего товара (з/п з/ув № 30002064002472) (т. 1, л. д. 21 - 22).

16.07.2013 в адрес учреждения поступил груз от общества через транспортную компанию ООО «Деловые линии», который не был принят заказчиком по причине несоответствия поставляемого товара заявленным требованиям к качеству, потребительским свойствам, определенным сторонами в контракте, а именно: содержание глицина и 1 М раствор кислоты хлористоводородной, о чем составлен акт об отказе в приемке товара от 16.07.2013, один экземпляр которого вручен представителю транспортной организации, о чем имеется соответствующая отметка на акте, а в адрес поставщика направлена претензия № 397 от 16.07.2013 с просьбой осуществить поставку надлежащего товара (з/п з/ув № 30002064002601) (т. 1, л. д. 23 – 24, 34).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке надлежащего товара в соответствии с условиями контракта, учреждение 24.07.2013 направило в адрес общества претензию от 23.07.2013 № 408 с предложением расторгнуть контракт (з/п з/ув № 30002061000242) (т. 1, л. д. 62 – 64).

Поскольку в установленный в претензии срок (до 30.07.2013) от общества ответ получен не был, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 3 статьи 29 Закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Сторонами в техническом задании к контракту согласованы наименование и количество товара, а также требования к качеству и потребительским свойствам товара.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что предлагаемый к поставке товар – Артифрин Форте, произведенный ЗАО «Фармацевтическая компания «Здоровье», Украина, содержит глицин. Препарат, не содержащий глицина, названный производитель не выпускает, что свидетельствует о неустранимости недостатков товара и невозможности его поставке в соответствии с требованиями технического задания.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обществом принятого по контракту обязательства по поставке товара в установленный срок и отвечающего согласованным характеристикам и параметрам, что является существенным нарушением его условий.

С учетом изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчиком были допущены существенные нарушения исполнения обязательств по контракту, выразившиеся в поставке товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований и расторжения контракта.

Довод ответчика о том, что истцом не было осуществлено действий по приемке товара суд апелляционной инстанции считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан осуществить в присутствии  уполномоченного представителя поставщика приемку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта и действующей нормативной документацией.

В пункте 3.6 контракта установлено, что в случае обнаружения при приемке товара недостачи или некачественного товара составляется акт, который подписывают представители поставщика и заказчика.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что при поступлении в адрес заказчика товара 10.07.2013 им в присутствии представителя транспортной компании было установлено несоответствие наименования груза в накладной от 03.07.2013 №13-00103036929 («мед. оборудование») наименованию согласованному в контракте (анестезирующие средства, Артифрин Форте), а также установлено несоответствие товарной накладной требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, в связи с чем учреждение отказалось принимать товар, о чем составлен акт об отказе в приемке товара от 10.07.2013 (т. 1, л. д. 18 – 19).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что в накладной действительно ошибочно было указано наименование товара как «мед. оборудование», а не анестезирующие средства, которые не могут быть отнесены ни к одному из видов медицинского оборудования.

При поступлении в адрес заказчика 16.07.2013 товара от общества через транспортную компанию ООО «Деловые линии» по товарной накладной от 05.07.2013 №178 учреждение также отказалось принимать товар, о чем составлен акт об отказе в приемке