Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-7504/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

27 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А09-7504/2013

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии                           от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Т» (Московская область, г. Видное, ОГРН 1035000908876, ИНН 5003011930) – Ларяевой Д.М. (доверенность от 13.03.2013), ответчика – Брянской таможни (г. Брянск,                                     ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) – Тараник И.Н. (доверенность от 09.01.2014                           № 06-62/10), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Т» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 по делу № А09-7504/2013 (судья Мишакин В.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-Т» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением                        о признании недействительным решения Брянской таможни (далее по тексту – ответчик, таможенный орган) о классификации товара отделом таможенного оформления                              и таможенного контроля № 2 Брянского таможенного поста от 24.06.2013 по таможенной декларации № 10102032/180413/005417; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств, взыскании с Брянской таможни в пользу ООО «Монтаж-Т»                         126 043 рублей 80 копеек, полученных по таможенной расписке от 22.04.2013                   № ТР-3520164; взыскании  с ответчика судебных расходов в сумме 52 тысяч рублей, в том числе 2 000 рублей – расходы по государственной пошлине, 50 тысяч рублей – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке           статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично.   Признано недействительным решение                                о классификации товара отделом таможенного оформления и таможенного контроля № 2 Брянского таможенного поста от 24.06.2013 по таможенной декларации                                         № 10102032/180413/005417. В остальной части заявленные требования оставлены без рассмотрения.  С Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Т» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины                               в размере 2 тысяч рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 50 тысяч рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что решение Брянской таможни от 24.06.2013                     о классификации товара в товарной субпозиции 3925 90 800 9 ТН ВЭД ТС                                              не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества. Оставляя без рассмотрения заявление общества в части  взыскания с Брянской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств, взыскания с Брянской таможни в пользу                            ООО «Монтаж-Т» 126 043 рублей 80 копеек, полученных по таможенной расписке от 22.04.2013 № ТР-3520164, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Монтаж-Т» не представило в материалы дела доказательств обращения в Брянскую таможню с заявлением о возврате суммы залога после отмены оспариваемого решения до 02.10.2013 как того требует часть 1 статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».  Суд первой инстанции, принимая во внимание расценки на оказание юридической помощи адвокатами коллегии адвокатов города Москвы «Правовая столица», утвержденные председателем коллегии адвокатов города Москвы «Правовая столица», пришел к выводу о том, что размер вознаграждения представителя в сумме 50 тысяч рублей за оказанные услуги является разумным.

В апелляционной жалобе ООО «Монтаж-Т» просит судебный акт в части оставления без рассмотрения заявления отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что поскольку решение Брянской таможни                                     о классификации товара не соответствует закону, то ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства в размере 126 043 рублей 80 копеек. По мнению общества, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требование кредитора о взыскании процентов  с учетом ставки банковского процента по день уплаты этих средств, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.

В отзыве на апелляционную жалобу Брянская таможня, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит                                   в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что несоблюдение административной процедуры, в том числе, непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 149 Закона о таможенном регулировании, является основанием для оставления заявления о возврате соответствующих сумм без рассмотрения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Монтаж-Т» на основании контракта от 19.01.2009 № 00010/09, заключенного с компанией «Funke Kunstsoffe GmbH», ввезло             на территорию Российской Федерации товар: профили фасонные из поливинилхлорида, предназначенные для производства пластиковых окон, с необработанной поверхностью, нарезанные на отрезки.

С целью установления характеристик товара, необходимых для однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в рамках проведения дополнительной проверки таможенным постом вынесено решение от 23.09.2013 № 41 о назначении таможенной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЦЭКТУ от 28.05.2013 № 836 данный товар является профильно-погонажным изделием, оснащенным дополнительными элементами – уплотняющими прокладками. Профили имеют только признаки, характерные для профилей, оснащенных уплотнителями в процессе пост-экструзии (ступенчатой экструзии).

На основании выводов эксперта, изложенных в данном заключении, ответчиком сделан вывод о необходимости классификации ввезенного товара в товарной подсубпозиции 3925 90 800 9  ТН ВЭД ТС, о чем 24.06.2013 вынесено решение о классификации товара № 0005417/00001/000.

Полагая, что решение таможенного органа от 24.06.2013 №  0005417/00001/000                   не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, принятым решением на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате таможенных платежей, неправомерно удержаны денежные средства  общества                                     в размере 126 043 рублей 80 копеек с 22.04.2013 по настоящее время, ООО «Монтаж-Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Монтаж-Т» в части требования о взыскании с Брянской таможни в пользу общества 126 043 рублей 80 копеек, полученных по таможенной расписке № ТР-3520164 от 22.04.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит применению во взаимосвязи с частью 5 этой статьи, которой установлено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Процедура возврата денежного залога закреплена положениями                                        статьи 149 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании             в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ возврат                            денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется                              при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного                          денежным залогом, если заявление о возврате (зачете) денежного залога                             подано лицом, внесшим денежный залог, в таможенный орган в течение                               трех лет со дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательства.                Возврат (зачет) денежного залога также осуществляется, если                                              обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, при этом                         указанный срок подачи заявления о возврате (зачете) денежного залога исчисляется со дня оформления таможенным органом таможенной расписки.

Частью 2 статьи 149 Закона № 311-ФЗ определен перечень                                  документов, прилагаемых к заявлению о возврате денежного залога (платежный      документ, подтверждающий внесение денежного залога; таможенная расписка; документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательства, обеспеченного денежным залогом; документы, указанные в частях 4 – 7 статьи 122 Закона,                                в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых (зачитываемых) денежных средств; иные документы, которые могут быть представлены для подтверждения обоснованности возврата).

В силу части 5 статьи 149 Закона о таможенном регулировании возврат (зачет) денежного залога производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данного денежного залога. При этом общий срок рассмотрения заявления о возврате (зачете) денежного залога, принятия решения о возврате (зачете) денежного залога и возврата (зачета) сумм денежного залога не может превышать один месяц со дня подачи указанного заявления и представления всех необходимых документов.

Согласно части 4 статьи 149 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в указанном заявлении требуемых сведений, непредставлении таможенной расписки и (или) необходимых документов это заявление подлежит возврату лицу, внесшему денежный залог (его правопреемнику), без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решение Брянской таможни от 24.06.2013 № 0005417/00001/000 о классификации товара было отменено таможенным органом в порядке ведомственного контроля 27.09.2013 (решение Брянской таможни от 27.09.2013 № 10102000//270913/29).

С заявлением о взыскании денежных средств в сумме 126 043 рублей 80 копеек (денежный залог), полученных по таможенной расписке от 22.04.2013 № ТР-3520164, общество обратилось в арбитражный суд 02.10.2013 (дополнение к заявлению о признании решения недействительным), то есть после отмены решения от 24.06.2013.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что                                          ООО «Монтаж-Т» обращалось в Брянскую таможню с заявлением о                                    возврате суммы залога после отмены оспариваемого решения до 02.10.2013, равно как и доказательств отказа обществу в возврате суммы залога, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что обществом не соблюден установленный законодательством досудебный порядок урегулирования споров и, руководствуясь подпунктом  2 части 1                                         статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                  правомерно оставил без рассмотрения заявление общества в части требования об обязании                      Брянской таможни вернуть денежные средства в размере 126 043 рублей 80 копеек (денежный залог), полученные по таможенной расписке от 22.04.2013 № ТР-3520164.

Выводы суда первой инстанции в указанной части согласуются с разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 2 постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства».

В тоже время, оставляя без рассмотрения заявление ООО «Монтаж-Т» в части требования о взыскании с Брянской таможни в пользу общества  процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного удержания по день фактической их уплаты ООО «Монтаж-Т» по основанию, предусмотренному             подпунктом  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не учтено, что согласно части 8 статьи 147 Закона           № 311-ФЗ при возврате (зачете) сумм денежного залога проценты с них не выплачиваются.

Таким образом, досудебного порядка урегулирования спора в отношении взыскания процентов в рассматриваемом случае законом не установлено.

Анализ положений статей 147 и 149 Федерального закона  № 311-ФЗ                   позволяет сделать вывод о том, что проценты подлежат уплате                                   таможенным органом только в случае нарушения им месячного срока                               возврата излишне уплаченных или излишне взысканных