Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А62-1726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерений до дня вступления в силу постановления, действуют до окончания срока их действия (пункт 2 постановления).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 21.01.2013                       № 1257п/19-12/12, правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционный инстанции также не усматривает оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из обжалуемого решения суда первой инстанции также следует, что данное экспертное заключение не рассматривалось судом как единственное доказательство. Суд первой инстанции наряду с экспертным заключением рассмотрел, исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000.

Ссылка таможенного органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка технологическому процессу производства, который, по мнению таможенного органа, определяет идентичность товара по их классификационному признаку, несостоятельна, так как способ производства товаров не является критерием для его классификации                 в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Получение различных результатов подтверждает то, что существует несколько противоречивых подходов по определению массового содержания звеньев этилена                              в линейном полиэтилене.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание информация самого производителя (поставщика) товара – Компании SABIC Sales Europe B.V., которым    в письме от 10.06.2013 (т. 2, л. д. 137) подтверждено, что продукты, выпускаемые под торговой маркой SABIC (в том числе, SABIC LLDPE 118NJ), являются линейными полиэтиленами высокого давления, физико-химические свойства поставляемого товара не меняются в зависимости от заключенных дополнительных соглашений к контракту и номеров партий (Lot/Batch).

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству Смоленской таможни была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – кандидату химических наук Агнивцевой Т.Г. (ООО «Полимертест»).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заключение эксперта от 08.07.2013 № ПР-752-13 по результатам проведенной судебной экспертизы не  может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона                             от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности»                                  в экспертном заключении отсутствуют сведения об образовании, специальности эксперта, также отсутствует содержание самого исследования, а именно отсутствует ход проведенного исследования с анализом полученных данных, имеются только выводы эксперта без составления исследования, на основании которого данные были получены. Таким образом, отсутствие исследовательской части в экспертном заключении не дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов.

Кроме того, выводы эксперта Агнивцевой Т.Г. о количественном содержании мономерных звеньев этилена и алкена не содержат данных о значении погрешности измерения.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанная экспертом на листе 4 заключения погрешность измерения (10 отн.%) может значительно изменить величину определяемого экспертом содержания звеньев бутена-1 и, соответственно, содержание звеньев этилена, что является определяющим для классификации товара.

По ходатайству Смоленской таможни определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2013 эксперт Агнивцева Т.Г. была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по результатам экспертизы (почтовое уведомление – т. 3,             л. д. 34), однако  от явки в арбитражный суд уклонилась.

В связи с неявкой эксперта в судебное заседание по ходатайству Смоленской таможни судом дважды (определения от 30.08.2013 и от 27.09.2013) в адрес эксперта направлялись вопросы для дополнительных разъяснений по результатам экспертизы. Однако какие-либо пояснения экспертом представлены не были.

Отклоняя повторное ходатайство Смоленской таможни о назначение экспертизы           от 27.09.2013  № 04-22/18631, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта               (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

Как следует из ходатайства Смоленской таможни, ответчик просит поручить проведение судебной экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению, эксперту Лебедеву Александру Михайловичу.

Статьями 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода эксперта, в том числе если он: лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); находится или ранее находился                         в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя (пункт 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела (абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Положения о Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении, утвержденного приказом ФТС России от 03.05.2011 № 902 (далее по тексту – Положение), Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление является специализированным региональным таможенным управлением, входит в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данным Управлением в лице соответствующего филиала (г. Брянск) проводилась таможенная экспертиза, результаты которой положены           в основу вывода ответчика о ненадлежащей классификации обществом ввезенных товаров, что по своей сути составляет предмет настоящего спора.

Поскольку предложенное ответчиком экспертное учреждение входит в систему таможенных органов, структурные подразделения которого находятся в его непосредственном подчинении; ранее одним из структурных подразделений проведена таможенная экспертиза, материалы которой являются основанием для вынесения оспариваемого классификационного решения таможенного органа и поводом для обращения общества в суд, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что поручение проведения экспертизы Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению и эксперту, являющемуся сотрудником указанного Управления, не соответствует принципам равноправия и состязательности сторон в судебном процессе, противоречит требованиям статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, собранных по делу доказательств и в связи                        с отсутствием правового регулирования в порядке определения содержания мономерных звеньев в линейном полиэтилене низкой плотности суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае  таможенный орган не установил наличия таких свойств товара, которые не позволяют обществу классифицировать его в подсубпозиции              3901 10 1000 ТН ВЭД ТС.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности  классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 3901 10 1000, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы Смоленской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

            Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2013 по делу № А62-1726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

              Н.В. Заикина

                 В.Н. Стаханова