Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А68-6280/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

социальной помощи».

Закупка вышеуказанного лекарственного препарата предполагалась в форме раствора для внутривенного и подкожного введения в различных дозировках и фасовках.

В частности,  подпунктом 4 пункта пункту 1  части III документации об аукционе установлены следующие характеристики закупаемого товара:  дозировка   –                                          2000 тыс. МЕ / 0,5 мл,  фасовка – № 6,  количество – 377 упаковок.

При этом из условий конкурсной документации усматривается, что дозировка препарата не могла быть изменена участником аукциона. Какие-либо ссылки на то, что заявленное заказчиком значение дозировки закупаемого лекарственного препарата является минимальным в извещении и документации об аукционе не содержатся.

 Как следует из заявки на участие в аукционе, обществом к поставке предложено лекарственное средство с международным непатентованным наименованием                        «Эпоэтин Альфа» (торговое наименование «Эпокрин») в форме раствора для внутривенного и подкожного введения с дозировкой  2000 тыс. МЕ / 1 мл (фасовка  – упаковка ячейковая контурная кассетная, пачка картонная № 10) в количестве                              377 упаковок.

Таким образом, предложенная обществом дозировка и фасовка лекарственного средства не соответствовала дозировке и фасовке, необходимой заказчику.

Вместе с тем, как следует из условий конкурсной документации, дозировка и фасовка предложенного к поставке товара являются показателями, связанными с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Данные показатели  установлены заказчиком в соответствии с требованиями                                                                пункта 1 части 4   статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявку общества не соответствующей требованиям конкурсной документации и отказала в его допуске к участию в аукционе.

Вывод суда первой инстанции о том, что определяющее значение для предмета аукциона имело количество действующего вещества (единицы) лекарственного средства, а не объем жидкого вещества, в котором оно содержится, противоречит условиям конкурсной документации и пояснениям самого заказчика, который отрицает необходимость в препарате в предложенной заявителем дозировке.

Вместе с тем именно государственному заказчику исходя из имеющихся потребностей Законом о размещении заказов предоставлено  право определять характеристики  поставляемого товара, которые будут иметь существенное значение для его последующего использования при оказании соответствующего вида государственных услуг.

Из условий конкурсной документации усматривается, что к таким характеристикам министерство отнесло, в том числе дозировку лекарственного средства.

При этом министерство представило арбитражному суду обоснование необходимости установления требования к дозировке лекарственного препарата, указав что номенклатура и объем закупаемых препаратов были сформированы на основании имеющихся в деле заявок медицинских организаций 21 муниципального образования Тульской области. По результатам анализа данных заявок заказчиком и были определены параметры закупаемых лекарственных средств, в том числе и их дозировка. При этом, устанавливая в конкурсной документации требование о дозировке лекарственного препарата «Эпоэтин альфа» 2000 тыс. МЕ/ 0,5 мл заказчик учитывал потребности указанных медицинских организаций, индивидуальность дозировки препарата для каждого больного, удобство использования указанной дозировки самими пациентами в домашних условиях. Кроме того, министерством учтено, что побочные действия, вызываемые данным препаратом при введении препарата в объеме 0,5 мл менее чувствительны для пациента, чем введение препарата в объеме 1,0 мл.  Кроме того, при приеме препарата в  объеме 0, 5 мл у пациента максимально понижается  болевой синдром. Учтена заказчиком и невозможность повторного использования оставшегося препарата после вскрытия ампулы объемом 1 мл и необходимости введения препарата в дозировке –  0, 5 мл.

Обществом вышеуказанные доводы министерства не опровергнуты.

Какие-либо доказательства того, что для министерства при формировании заказа имело значение лишь количество действующего вещества в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что дозировка и фасовка лекарственного средства                      «Эпоэтин Альфа» не являются показателями, определяющими лечебные свойства и терапевтический эффект и данного лекарственного средства, надлежащими доказательствами не подтвержден. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения данного вопроса, требующего специальных познаний, обществом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Вместе с тем из инструкции к лекарственному препарату усматривается, что доза препарата подбирается индивидуально каждому больному.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вывод о терапевтическом воздействии на пациента конкретной дозы лекарственного препарата относится к компетенции специалистов соответствующих медицинских учреждений,

Кроме того  вышеуказанный довод общества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку государственный заказчик вправе включить в документацию об аукционе такие характеристики товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок путем установления в документации об аукционе не только требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, но и требований к его техническим параметрам, размерам и упаковке.

Заявитель полномочий по самостоятельному определению технических характеристик спорного лекарственного средства, определенного заказчиком исходя из потребностей соответствующих медицинских учреждений, не имеет.

Между тем из установленных заказчиком требований к товару не следует, что фактически конкретному участнику (или нескольким участникам) торгов созданы преимущественные условия или аукционная документация содержит указания на конкретного производителя товара. Заявителем доказательств включения в аукционную документацию характеристик товаров, повлекших или тех которые могут повлечь, ограничение количества участников размещения заказа, не представлено. Указанные заказчиком требования не носили персонифицированный характер, распространяя свое действие на неопределенный круг лиц – возможных участников торгов. 

Как следует из материалов дела, техническому заданию по указанному в документации об аукционе международному непатентованному наименованию лекарственного средства соответствует товар как минимум двух производителей.

При этом участником размещения заказа могло выступать любое лицо, в том числе и не являющееся производителем лекарственного препарата, в связи с чем данный препарат мог быть поставлен неограниченным кругом хозяйствующих субъектов –  потенциальных участников торгов.

С учетом изложенного довод общества о том, что, установив в отношении лекарственного средства требуемые показатели дозировки и фасовки, заказчик ограничил круг потенциальных участников аукциона, судебной коллегий отклоняется.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения управления не соответствующим требованиям закона отсутствуют.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования общества – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2013 по делу № А68-6280/2013 отменить.

Заявление  общества с ограниченной «Биннофарм Дистрибуция» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.В. Заикина 

                 Н.В. Еремичева

                 В.Н. Стаханова