Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А62-5017/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Пунктом 16 вышеупомянутых Правил определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности, путем заключения договора                   о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), –              в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в которых указано, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также параметры и условия, которые должны соблюдаться в целях безопасности людей и сохранности жилого дома.

Таким образом, положения Правил являются обязательными для исполнения, в том числе управляющими организациями и лицами, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

По указанным мотивам отклоняется довод общества о том, что ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Транспорт» не является субъектом регулирования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а  указанные правила являются обязательными только для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Положениями раздела II Правил № 170 предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу пункта 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации, обслуживающей жилой фонд, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе, в кровлях          из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга                     и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Смоленские коммунальные системы – Транспорт» (управляющая организация) 01.01.2012 заключен договор оказания услуг                  и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 3, расположенного по пер. Смирнова г. Смоленска.

В соответствии с пунктом 1 договора управляющая организация по заданию собственника помещения в многоквартирном доме в течение согласованного срока                         за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирным доме; оказывать услуги по регистрационному учету граждан по месту жительству, а также дополнительные услуги, указанные в договоре.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества названного жилого дома и его строительных конструкций в силу пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ и условий указанного договора.

Проверкой установлено, что заявителем нарушены правила содержания и ремонта жилого дома № 3 по пер. Смирнова г. Смоленска, а именно: в нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.16 шиферная кровля над квартирой № 30 (подъезд № 2) жилого многоквартирного дома № 3 по переулку Смирнова г. Смоленска имеет многочисленные повреждения штучных элементов (трещины, сквозные отверстия, неплотное прилегание к выступающим элементам крыши). В результате неисправности шиферной кровли происходит постоянное залитие атмосферными осадками квартиры № 30 вышеуказанного дома. В квартире № 30 в помещениях большой и малой жилых комнат, кухне на обоях и потолке видны темные пятна от залития с шиферной кровли.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными                            в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Таким образом, общество применительно к спорной ситуации должно было принять все возможные меры, а именно: провести все необходимые процедуры устранения протечек, как того требуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу                         от 27.09.2003 № 170, в том числе меры по установлению причин протечек и мест повреждения кровли их повлекших.

Вместе с тем общество не выполняло надлежащим образом функции по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, что образует в его действиях объективную сторону административного правонарушения,   предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения заявителем Правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая           от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Факт совершения обществом административного правонарушения зафиксирован в акте проверке, в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 21.08.2013 № 251 описаны обстоятельства выявленного нарушения, содержатся ссылки на нормативные правовые акты, положения которых нарушены обществом; факты нарушений подтверждаются документами, приобщенными к материалам дела. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами инспекции при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Инспекцией за совершенное правонарушение обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса, а именно административный штраф                в размере 40 тысяч рублей.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной                  в пункте 21 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших              в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»,            при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выбор применения либо неприменения института малозначительности остается за судом, рассматривающим дело, с учетом установленных обстоятельств.

Выявленные в ходе проверки нарушения Правил содержания и технической эксплуатации многоквартирного дома нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, применительно                              к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации изложенных             в акте проверки нарушений как незначительных и освобождения общества                                        от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса.

Постановление от 30.08.2013 № 251 вынесено уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Довод общества о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006                    № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, несут, наряду с управляющими организациями, и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Таким образом, заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса.

Признавая несостоятельной ссылку общества на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 15.02.2012 по делу № 2-138/2012, как обоснование отсутствия вины заявителя в инкриминируемом правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал, что возложение обязанности по капитальному ремонту крыши на администрацию города Смоленска не освобождает общество от исполнения функций управляющей организации по содержанию и текущему ремонту жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил при рассмотрении дела. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда