Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А09-9187/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

           В то же время согласно статье 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

           Из пояснений истца судом установлено, что факт затопления помещения был им выявлен 02.08.2012. При этом указать точную дату затопления истец не смог.

           Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно, истец должен был периодически производить осмотр хранящейся мебели, выявить причину залития мебели и предпринять меры по уменьшению убытков. После установления факта повреждения мебель еще находилось в непригодном для хранения помещении. Указанное обстоятельство суд расценил как свидетельствующее о непринятии истцом мер для уменьшения негативных последствий и посчитал, что ответственность за увеличение убытков также лежит на истце.

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства обоюдной вины сторон и отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно распределил убытки на стороны в равной степени, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика 97 750 рублей.

           Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим ответчиком, поскольку поврежденное имущество принадлежало ИП Новикову А.Д. и находилось у истца по договору хранения, не может быть принят во внимание судом.

           В соответствии с распиской (т. 1, л. 73) истец оплатил Новикову А.Д. убытки, связанные с повреждением мебели в сумме 195 500 рублей.

           При этом ссылка жалобы на то, что указанная расписка не содержит указания на дату и место совершения сделки, является несостоятельной, поскольку ответчик не указал, каким нормативно-правовым актом предусмотрена данная обязанность.

           Также не может быть принят во внимание судом довод ответчика о том, что не доказана вина ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между ними.

           В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в соответствии с  условиями договора хранения  следует, что в течение суток истец должен был заявить ответчику о протечке и составить акт. Экспертиза проведена через продолжительное время после затопления. На момент составления совместного акта все было сухо. Не представляется возможным установить, в каком виде мебель попала на склад.

             Между тем согласно заключению судебной экспертизы от 08.07.2013 № 03/13-Э ООО «Независимая испытательная строительная лаборатория «РемСтрой» причиной попадания (образования) воды в нежилое помещение склада площадью 230,1 кв. м административно-производственного корпуса общей площадью 1 030, 1 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 86В, явились дефекты кровли в местах примыкания. Причина (причины) попадания воды в нежилое помещение не относится к явным недостаткам объекта, и могла быть обнаружена во время осмотра имущества при проверке его состояния только специалистом-строителем или в процессе эксплуатации.

           Данное заключение ответчиком не оспорено.

           Кроме того, факт наличия следов затопления и повреждения мебели подтверждается пояснениями свидетеля Шилина Игоря Петровича (эксперта, производившего оценку ущерба) и представленными в материалы дела фотографиями.

            Тот факт, что истцом не было установлено конкретное место и время возникновения убытков, был учтен судом в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд распределил убытки на стороны в равной степени.

           Довод ответчика о том, что судом не были установлены условия хранения мебели, отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

           В данном случае предметом спора является взыскание убытков, возникших по причине затопления, а не вследствие ненадлежащего хранения.

           Ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы для исследования вопроса о конкретной причине повреждения имущества – вследствие затопления или ненадлежащего хранения – ответчиком не заявлялось.

           В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

           Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании от 21.01.2014, переданные в аренду помещения не соответствовали требованиям для надлежащего хранения мебели (бывшая холодильная камера, отсутствие вентиляции, конденсат). Таким образом, заключая договор аренды с целевым использованием, арендодатель знал, что данные помещения не предназначены для хранения мебели.

           При этом довод истца о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения статьи 404 ГК РФ и необходимости уменьшения размера ответственности ответчика со ссылкой на наличие вины обеих сторон, поскольку сделан без учета того, что  залитие произошло не одномоментно, а постепенно, в связи с чем по причине большой площади помещений выявить повреждение сразу не представлялось возможным, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

            Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

            Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2013 по делу № А09-9187/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Ю.А. Волкова

                                                                                                                    М.В. Каструба