Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А23-588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписанный со стороны исполнителя (т. 1, л. д. 10 – 17).

В соответствии с пунктом 3.6 договора от 14.01.2013 по окончании работ транспортное средство передается заказчику (истцу) только после подписания сторонами заказ-наряда, полной оплаты заказ-наряда, подписания сторонами акта приема-передачи.

Доказательств перечисления денежных средств за восстановительный ремонт, акт приема-передачи транспортного средства, подписанного обеими сторонами заказ-наряда, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, истцом не подтверждены его расходы на ремонт автомобиля в заявленном размере к ООО «Автотранспортная эксплуатационная компания» в сумме 109 366 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал во взыскании 2 500 рублей, понесенных истцом при оплате услуг по оценке до рассмотрения настоящего дела, отклоняются апелляционным судом.

Как указывалось выше, истец не оспаривал результаты судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем, представленные истцом в материалы дела заключения ИП Лазутиной О.Е. (т. 2, л. д. 24 – 69), не являлись доказательством по делу, не учитывались судом области при вынесении оспариваемого решения.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы, не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2013 по делу № А23-588/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Е.В. Рыжова