Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А23-5693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти Калужской области, организуются в соответствии с правовым актом органа исполнительной власти Калужской области. Участие в ярмарке осуществляется на основании заявки, представляемой организатору ярмарки. Организатор ярмарки рассматривает поступившие заявки, разрабатывает и утверждает схему размещения мест для продажи товаров. Расположение мест для продажи товаров на ярмарке должно обеспечивать свободное продвижение по ярмарке, в том числе в проходах между торговыми рядами. За пределами территории организации ярмарки расположения предоставляются в соответствии со схемой размещения мест для продажи товаров.

В соответствии с указанным порядком организатор ярмарки – МУП «КМР» заключило на основании заявления предпринимателя  договор на участие в ярмарке от 01.04.2012, срок действия которого истек 30.06.2012. 

Кроме того,  из  представленного предпринимателем  договора с МУП «КМР» не следует, что  его предметом являлся  земельный участок (его часть), в то время как в соответствии с пунктом  3 статьи  607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту  2 статьи  6, статье  22, пункту  2 статьи  34, статье  37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.  Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае МУП «КМР» и предпринимателем  условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

По изложенным основаниям ссылки заявителя на  нормы гражданского законодательства  об аренде, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о  возобновлении договора на новый срок, не имеют  правового значения для настоящего спора.

Суд апелляционной  инстанции считает неприменимым к настоящему  спору определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.09.2013 по делу № А82-3890/2012, поскольку изложенные в нем  обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами рассматриваемого дела. В деле № А82-3890/2012 спор возник из обязательственных правоотношений между предпринимателем и управляющей компанией рынка, тогда как в настоящем споре имеет место нарушение вещных прав лицом, с которым у истца отсутствуют обязательственные отношения.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод заявителя о злоупотреблении истцом правом  на прекращение договора, поскольку он в обязательственных отношениях с управой не состоит.  Кроме того, договор аренды между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП «УКОН» - МУП «КМР» от 28.10.2004 считается возобновленным на неопределенный срок и при его расторжении в силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются отношения по субаренде, даже если такие отношения имели место.

Аргумент предпринимателя о незаконности предоставления земельного участка в аренду ООО «СВД», выразившейся  нарушении норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, не подлежит оценке, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку определением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 предпринимателю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                           ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.09.2013 по делу № А23-5693/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вачадзе Отара Бенияевича в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме  2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова