Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А68-6305/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности на спорные земельные участки за ликвидированным лицом препятствует истцу оформить права на данные бесхозяйные объекты в порядке статьи 225 ГК РФ, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Следовательно, право собственности на имущество, не имеющее собственника или собственник которого неизвестен, может быть приобретено только в порядке, прямо предусмотренном законом.

Согласно статье 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В связи с изложенным, законодательством установлен особый порядок приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. На первом этапе необходимо принятие такой вещи на учет в качестве бесхозяйной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Затем закон предусматривает годичный срок, в течение которого бесхозяйная недвижимая вещь может вернуться к собственнику или перейти к другим лицам по приобретательной давности. Только по истечении этого периода времени суд по иску органа, управомоченного управлять муниципальным имуществом, может признать бесхозяйное недвижимое имущество муниципальной собственностью.

Между тем доказательства соблюдения истцом предусмотренного статьей 225                 ГК РФ порядка приобретения права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь в дело не представлены.

Исходя из изложенного довод апелляционной жалобы о том, что администрация не имеет иной возможности прекратить право собственности ликвидированного лица на спорные земельные участки, также отклоняется судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

В качестве единственного ответчика по данному делу привлечено управление, которое в соответствии с Положением об управлении Росреестра по Тульской области, утвержденном приказом Росреестра от 27.10.2009 № 305, является территориальным органом федерального органа государственной власти и осуществляет полномочия, в том числе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 9 Закона № 122-ФЗ, вышеуказанного Положения, а также действующего законодательства управление не правомочно и не компетентно в области владения, пользования и распоряжения земельными участками, составляющими федеральную или муниципальную собственность, земельными участками собственность на которые не разграничена.

Как установлено судом, управление не претендует на предмет спора, не обладает материально-правовым интересом к заявленным требованиям, никогда не являлось собственником спорных земельных участков, не нарушало права и законные интересы истца, решения, действия (бездействия) управления в рамках настоящего спора не обжалуются.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 52, 53 постановления № 10/22, требования об оспаривании зарегистрированного права должны быть заявлены к лицу, обладающему материально-правовым интересом к исходу дела, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, управление является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела по существу управление не возражало против заявленных требований в уточненном варианте, отклоняется судом, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-6305/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба