Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А54-3473/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о неприменении в рассматриваемом случае шестимесячного срока на обращение в суд ввиду обжалования судебных актов, принятых по настоящему делу, в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», действительно, разъяснено, что если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Однако данное положение относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило части 3 статьи 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1                    статьи 312 Кодекса).

В рассматриваемом же случае в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2013 № ВАС-516/13 об отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не указано на возможность пересмотра обжалуемых судебных актов по новым обстоятельствам.

С учетом этого при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению общие правила исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, которая ограничена, как указано выше, шестимесячным сроком, исчисляемым со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока на подачу заявления о пересмотре принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам с момента официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013                № 12527/12 отклоняется как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Довод учреждения о том, что с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в силу части 1 пункта 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был возвратить заявление, является обоснованным.

Однако поскольку суд первой инстанции установил пропуск учреждением срока на подачу данного заявления после принятия его к рассмотрению, а возвращение заявления возможно только до указанного процессуального действия, то у суда первой инстанции уже не имелось правовых оснований для его возвращения.

 При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с учетом основания  отказа в удовлетворении заявления учреждения о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам, данное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не привело к нарушению прав учреждения, поскольку оно, в случае возвращения судом первой инстанции заявления по указанному основанию, не смогло бы, как и при отказе в удовлетворении заявления, повторно обратиться с таким заявлением в арбитражный суд, поскольку истечение срока на его подачу является в рассматриваемом случае неустранимым обстоятельством.  

Также судебная коллегия учитывает, что, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы учреждения на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 также не вправе вынести постановление о возвращении данного заявления, отменив обжалуемое определение суда.

Ссылка Управления ФНС России по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость  исключить из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции о возможности обращения учреждения с заявлением о пересмотре судебных актов при оспаривании решения суда по взысканию в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку разъяснение судом первой инстанции прав учреждения не является его выводом в обоснование вынесенного определения. При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении указано именно на потенциальное право учреждения на обращение с таким заявлением при соблюдении сроков, установленных частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.10.2013 по делу                                        № А54-3473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи

          Н.В. Заикина

               О.А. Тиминская