Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А09-9192/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А09-9192/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка-32» (город Брянск, ОГРН 1093254001070, ИНН 3254504631) – Домашневой Я.А. (доверенность от 17.06.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Евролот Запад» (город Брянск, ОГРН 1043244014110, ИНН 3250056428) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью торговый центр «Ярмарка» (город Брянск, ОГРН 1063255031047, ИНН 3255052988) (далее – ООО ТЦ «Ярмарка»), надлежащим образом извещенных о времени        и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Евролот Запад» (регистрационный номер 20АП-8245/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 по делу № А09-9192/2012 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

ООО «Ярмарка-32» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО «Евролот Запад» о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате (том 1, л. д. 3 – 4).

Определением суда от 17.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТЦ «Ярмарка» (том 1, л. д. 87 – 88).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 в сумме 6 694 080 рублей (том 1, л. д. 74).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (том 1, л. д. 86).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 694 080 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Евролот Запад» взыскано в доход федерального бюджета 54 470 рублей 40 копеек государственной пошлины (том 2, л. д. 100 – 105).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Евролот Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (том 2, л. д. 110 – 112).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик после расторжения договора, действительно занимал арендуемое ранее помещение или осуществлял над ним хозяйственный контроль; в материалах дела нет доказательств того, что после расторжения договора аренды истец требовал от арендатора освободить помещение и передать его арендодателю по соответствующему акту.

Заявитель жалобы отметил, что как юридически, так и фактически к 01.11.2011 арендные отношения между сторонами были прекращены, имущество возвращено арендодателю по взаимному согласию, о чем свидетельствует то обстоятельство, что истец сдает арендованное ранее ответчиком имущество третьим лицам в краткосрочную аренду, а также то, что истец сделал перепланировку спорного помещения и произвел техническую инвентаризацию и учет произведенных перепланировок, что подтверждается инвентарным делом БТИ от 10.02.2011 № 03-17/7216.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу № А17-6083/2010, указал, что при наличии акта приема-передачи, по которому арендодатель передал имущество новому арендатору, а также сведений о том, что новый арендатор фактически пользуется имуществом, суд может признать доказанным факт возврата спорного имущества прежним арендатором с даты, указанной в акте приема-передачи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От ООО «Евролот Запад» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об объявлении перерыва (отложении) судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью представителя – Орлова С.Н., в обоснование которого представлены копии листка нетрудоспособности и договора об оказании юридических услуг от 29.10.2013 (том 2, л. д. 139 – 142).

Заявленное ответчиком ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 АПК РФ, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, в том числе директора предприятия, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Евролот Запад» помимо Орлова С.Н. представлял Шкут П.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.10.2012, от 06.11.2012, от 22.11.2012, от 17.04.2013 и копией доверенности от 23.05.2012 (том 1, л. д. 27, 28, 50, 62, 86).

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                     АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Промсоюз В» (арендодатель) и ООО «Евролот Запад» (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2008 (том 1, л. д. 11 – 13), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору часть нежилого помещения площадью              2 405,3 кв. м позиции № 1, 2, 12, 13, в том числе площадь, используемую арендатором 2 137 кв. м, и площадь для совместного использования на первом этаже трехэтажного здания, расположенного по адресу: город Брянск, улица Чкалова, 3, под реализацию продовольственных товаров на срок с 08.09.2008 до 31.08.2018.

Согласно пункту 4.1 договора размер месячной арендной платы был определен в сумме 600 рублей за один квадратный метр за использование помещения площадью                     2 137,7 кв. м и за совместное использование помещений – 56 196 рублей в месяц, всего 1 338 816 рублей в месяц. Пунктом 4.2 договора стороны установили, что срок внесения арендной платы не позднее первого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем.

Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2008 в пригодном для использования состоянии, о чем в акте сделана соответствующая отметка (том 1, оборот л. д. 13).

В связи с изменением собственника объекта, в котором находилось арендуемое помещение, соглашением от 01.10.2009, подписанным ООО «Ярмарка-32», ООО «ТК», ООО «Союз Лизинг» (новыми собственниками) и ООО «Евролот Запад», стороны установили, что с 01.10.2009 все права и обязанности арендодателя по договору от 08.09.2008 переходят к ООО «Ярмарка-32» и доходы, полученные от пользования объектом, а также арендная плата, полученная от сдачи объекта в аренду ООО «Евролот Запад», перечисляются на счет ООО «Ярмарка-32».

Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.

Ссылаясь на то, что договор между сторонами фактически был прекращен 03.10.2011, ООО «Евролот Запад» арендованное имущество в установленном законом порядке не возвратило, в результате чего за ним в период с 01.11.2011 по 31.03.2012 образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 6 694 080 рублей, ООО «Ярмарка-32» обратилось с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 3 – 4, 74).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном  объеме, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2012 по делу                       № А09-8661/2010, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и Федерального арбитражного суда Центрального округа суда от 18.03.2013 (том 1, л. д. 66 – 68), установлено, что договор аренды от 08.09.2008 между сторонами был прекращен 03.10.2011. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено только надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ определено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 08.09.2008 возврат объекта производится арендатором арендодателю по истечении срока действия договора, либо при его досрочном расторжении по акту приема-передачи в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из норм закона и условий договора, надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, является передача объекта во владение и пользование собственника и подписание передаточного акта (акта возврата).

Вместе с тем надлежащих доказательств возврата арендованного помещения по акту приема-передачи ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Как правомерно указал Арбитражный суд Брянской области, данная в решении суда от 06.09.2012 по делу № А09-8661/2010 оценка факта вывоза и демонтажа оборудования, а также представленные в материалы настоящего дела документы о расторжении договора на охрану арендованного объекта и отсутствие кассовых операций не подтверждают факт полного освобождения объекта и передачу его собственнику, свидетельствуют об отсутствии торговой деятельности и перемещении оборудования арендатора.

Факт невозможности реального пользования помещениями арендатором в период закрытия здания не может являться основанием для вывода о передаче объекта аренды во владение собственника.   

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу № А17-6083/2010 является несостоятельной, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, довод ответчика о том, что объект аренды был передан в аренду третьим лицам, не находит своего подтверждения, так как в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 08.09.2008 в аренду передается часть нежилого объекта площадью 2 405,3 кв. м и площадь для совместного использования в размере 267,6 кв. м.

При этом часть нежилого помещения площадью 263,1 кв. м была оставлена во владении и пользовании истца.

Ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что истцом передавались в аренду помещения из состава помещений, ранее переданных в аренду ответчику.

Также суд обоснованно не признал представленную ответчиком экспликацию надлежащим доказательством внутренней перепланировки объекта аренды, поскольку в материалах регистрационного дела имеется копия экспликации, не содержащая отметки ООО «Промсоюз В» как на экземпляре, представленном ответчиком; заявления о регистрации договора не содержали указания на данное приложение к договору; данное приложение не было вшито в договор как его неотъемлемая часть.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств освобождения арендуемого помещения и возврата его истцу ранее 01.04.2012, а также возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности составляет 6 694 080 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств,