Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А68-4376/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации                № 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств по внесению арендной платы причинила истцу ущерб, который бы соответствовал взыскиваемой сумме неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в  пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на основании статьи 333 ГК РФ суд правомерно посчитал обоснованными доводы ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки и уменьшил сумму неустойки до 24 577 рублей 70 копеек.

Также Арбитражный суд Тульской области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Судом установлено, что из заявления ИП Проскуриной Т.В. о заключении договора аренды нежилого помещения следует, что арендатору было известно о принятии в пользование части распределительной подстанции (том 1, л. д. 14).

При этом надлежащие доказательства того, что арендуемой распределительной подстанции имеются электрическое напряжение и электромагнитное излучение, представляющие угрозу для здоровья и жизни человека, а помещение не предназначено для ведения деятельности по торговле продовольственными товарами,                              ИП Проскурина Т.В. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила.

От предложенной судом апелляционной инстанции соответствующей экспертизы по делу представитель заявителя отказался.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ИП Проскурина Т.В. использовала спорное нежилое помещение с 01.10.2011 по 04.02.2013 по назначению, указанному в договоре аренды, следовательно, обязана вносить арендную плату.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования ИП Проскуриной Т.В. о возмещении всех произведенных затрат, в том числе арендной платы и оплаты за потребленную электроэнергию, не предусмотрено положениями статьи 612 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что с требованиями о наличии и об устранении недостатков предприниматель не обращалась к арендодателю. Доказательств того, что понесенные расходы связаны с устранением каких-либо недостатков арендуемого помещения, в материалы дела не представлено.

Из представленных чеков ККМ, товарных чеков, накладных не следует, что приобретение товара связано с арендой спорного помещения, несение же расходов, связанных с текущим содержанием и эксплуатацией помещения, осуществление текущего ремонта возложено пунктом 2.3 договора на арендатора. Аналогичные обязанности арендатора закреплены в пункте 2 статьи 616 ГК РФ.

По условиям пункта 2.3.14 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендодатель стоимость данных улучшений не возмещает. Стоимость улучшений арендованного имущества, как отделимых, так и неотделимых, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Указанного согласия арендодателя предприниматель в материалы дела не представил.

Затраты на рекламу ИП Проскурина Т.В. понесла в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и использованием арендованного помещения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ИП Проскурину Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271,                АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-4376/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Проскуриной Тамары Владимировны (город Тула, ОГРНИП 309715419400140, ИНН 710707857437) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                       Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            О.Г. Тучкова