Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А68-4376/13 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-4376/13  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  24.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (город Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) – Орловой Т.С. (доверенность от 10.12.2013 № 102) и ответчика – индивидуального предпринимателя Проскуриной Тамары Владимировны (город Тула, ОГРНИП 309715419400140, ИНН 710707857437) – Сорокина М.Н. (доверенность от 20.11.2013 серии 71 ТО 0626556), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Проскуриной Т.В. (регистрационный номер    20АП-8310/2013) на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 по делу № А68-4376/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

ОАО «Тульские городские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Проскуриной Т.В. о взыскании 80 451 рубля 43 копеек задолженности по арендной плате за период декабрь 2012 года – февраль 2013 года и 85 724 рублей 34 копеек договорной неустойки в связи с нарушением сроков оплаты за период с 06.09.2012 по 06.05.2013 (том 1, л. д. 5 – 6).

В свою очередь ИП Проскурина Т.В., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила встречный иск о взыскании с ОАО «Тульские городские электрические сети» денежных средств в размере 1 025 805 рублей 74 копеек, состоящих из уплаченной арендной платы в сумме 671 369 рублей 51 копейки, затрат на наружную рекламу в размере 15 460 рублей, затрат на строительные материалы в размере 58 652 рублей 45 копеек, затрат на монтаж охранно-пожарной сигнализации в размере 20 696 рублей 38 копеек, затрат на ремонт помещения в размере 132 000 рублей, оплаты электроэнергии в размере 127 627 рублей 36 копеек (том 1, л. д. 87 – 88).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013, с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 11.11.2013 (том 1, л. д. 113 – 114), исковые требования ОАО «Тульские городские электрические сети» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 80 451 рубля 43 копеек, неустойка в сумме 24 577 рублей 70 копеек, а также 4 668 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Проскуриной Т.В. отказано. ИП Проскуриной Т.В. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 94 копеек (том 2, л. д. 103 – 112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Проскурина Т.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО «Тульские городские электрические сети» и удовлетворив встречные требования ИП Проскуриной Т.В. (том 2, л. д. 122 – 127).

По мнению заявителя жалобы, заключив договор аренды распределительной подстанции РП 29 под размещение продуктового магазина, ОАО «Тульские городские электрические сети» существенно нарушило его условия, предоставив в аренду помещение, непригодное для размещения в нем продуктового магазина в силу требований закона и нормативных актов, поскольку размещение в указанном помещении продуктового магазина несет угрозу для здоровья и жизни человека от функционирующих рас­пределительных устройств.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что ОАО «Тульские городские электрические сети» не представило суду доказательств, а решением суда не ус­тановлено, что арендованное РП 29 при заключении договора перестало быть функционирующим объектом электросетевого хозяйства.

            Заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); взыскание судом первой инстанции с                ИП Проскуриной Т.В. в пользу ОАО «Тульские городские электрические сети» задолженности и неустойки противоречит положениям норм о возмещении убытков.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 162  – 163).

Указал, что у ИП Проскуриной Т.В. в момент подписания договора и осмотра помещения не возникло сомнений в необходимости заключения договора и использования части РП 29 для размещения продуктового магазина.

Представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 05.11.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 05.11.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.08.2012 ИП Проскурина Т.В. обратилась к ОАО «Тульские городские электрические сети» с заявлением, в котором просила предоставить в аренду с 02.09.2012 часть распределительной подстанции № 29, находящейся по адресу: город Тула, улица Плеханова, дом 44а, общей площадью 116 кв. м, под размещение продуктового магазина (том 1, л. д. 14).

01.09.2012 ОАО «Тульские городские электрические сети» (арендодатель) и                    ИП Проскурина Т.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 06, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование часть распределительной подстанции № 29, находящейся по адресу: город Тула, улица Плеханова, дом 44а, общей площадью 116 кв. м (том 1, л. д. 10 – 12).

Согласно пункту 1.2 договора стороны установили срок аренды с 02.09.2012 по 30.08.2013. Цель аренды – размещение продуктового магазина (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договор одновременно является актом приема-передачи и свидетельствует о том, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду имущество, указанное в пункте 1.1 договора.

В силу пунктов 2.3, 2.3.1, 2.3.5, 2.3.6, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.12 договора арендатор обязан: использовать арендуемое имущество по назначению и в соответствии с условиями договора; производить за свой счет текущий ремонт, в случае оставления арендатором (в связи с досрочным расторжением договора либо в связи с окончанием срока аренды) имущества в состоянии, требующем текущего ремонта, он обязан уплатить арендодателю сумму стоимости не произведенного им и являющегося его обязанностью текущего ремонта имущества; при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями; нести расходы, связанные с текущим содержанием и эксплуатацией помещений (например, замена электролампочек, розеток, выключателей и т.п.); обеспечивать сохранность и эксплуатацию в соответствии с установленными техническими требованиями инженерных сетей, оборудования, коммуникаций, расположенных в арендуемых помещениях; использовать имущество в соответствии с правилами пожарной безопасности, в том числе оборудовать помещение средствами пожаротушения, назначить приказом из числа работников арендатора ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности, за состояние противопожарной безопасности в арендуемых помещениях ответственность несет арендатор; при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю.

Как указано в пункте 2.3.14 договора, арендатор обязан производить все улучшения арендуемого имущества только с письменного согласия арендодателя. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендодатель стоимость данных улучшений не возмещает. Стоимость улучшений арендованного имущества, как отделимых, так и неотделимых, произведенных без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование арендуемым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 51 040 рублей в месяц, в том числе НДС 18 % – 7 785 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата арендной платы производится не позднее 5 дней с начала каждого текущего месяца (начало месяца – его первое число).

В случае неуплаты платежей по договору (арендной платы) в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

04.02.2013 на основании заявления арендатора (том 1, л. д. 27) ИП Проскурина Т.В. и ОАО «Тульские городские электрические сети» подписали соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2012 № 06 с 05.02.2013 (том 1, л. д. 13).

По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 04.02.2013 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение (часть распределительной подстанции № 29), находящееся по адресу: город Тула, улица Плеханова, дом 44а, общей площадью 116 кв. м (том 1, л. д. 31), сторонами подписан акт смотра технического состояния нежилого помещения и инженерного оборудования от 04.02.2013 (том 1, л. д. 29 – 30).

В период с декабря 2012 года по февраль 2013 года ИП Проскурина Т.В. обязательства по внесению арендной платы не исполнила, в результате чего размер задолженности составил 80 451 рубль 43 копейки. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

ОАО «Тульские городские электрические сети» обратилось к ИП Проскуриной Т.В. с претензией от 12.04.2013 № 03-16/1102 с просьбой оплатить задолженность и неустойку. Дополнительно сообщило, что требования предпринимателя от 04.02.2013 в части проведения взаимозачета на сумму 58 652 рублей 49 копеек на возмещение затрат, связанных с улучшением арендованного имущества, ОАО «Тульские городские электрические сети» удовлетворить не может (том 1, л. д. 21 – 22).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей в спорный период, ОАО «Тульские городские электрические сети» обратилось с иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 5 – 6).

В свою очередь, полагая, что арендодатель должен нести ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, ИП Проскурина Т.В. также обратилась со встречным иском в арбитражный суд (том 1, л. д. 87 – 88).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил частично требования ОАО «Тульские городские электрические сети»                      и отказал в удовлетворении встречных требований ИП Проскуриной Т.В., исходя из следующего.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендных платежей за заявленный истцом период, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по арендной плате составляет 80 451 рубль 43 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае неуплаты платежей по договору (арендной платы) в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.09.2012 по 06.05.2013, начисленной за просрочку внесения арендных платежей, составляет 85 724 рубля 34 копейки (том 1, л. д. 15).

Поскольку из материалов дела следует, что договор аренды расторгнут сторонами с 05.02.2013, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки по 04.02.2013 и сделан вывод о том, что размер неустойки составляет 49 155 рублей 40 копеек.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (том 2, л. д. 100).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления