Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А23-5704/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-5704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие от истца – городской Управы                     г. Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113), ответчика – индивидуального предпринимателя Фомичевой Анны Александровны (г. Калуга,                     ИНН 402800975106, ОГРНИП 304402734200262) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «СВД» (г. Калуга) и муниципального унитарного предприятия «Управление комплексного обслуживания населения» (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомичевой Анны Александровны на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2013 по делу № А23-5704/2012 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомичевой Анне Александровне (далее – ответчик, ИП Фомичева А.А., предприниматель) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, д. 13, от принадлежащего ей имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СВД» и МУП «Управление комплексного обслуживания населения».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что ему передавалось торговое место в виде определенной площади земли, в связи с чем площадь торгового места равнозначна площади земельного участка. Считал, что в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Обращал внимание на то, что договор аренды торгового места заключенный с ответчиком является в настоящее время возобновленным на неопределённый срок, поскольку до окончания срока его действия ИП Фомичева А.А. выразила свою волю на заключение договора на тех же условиях. Считает незаконным заключение договора аренды спорного земельного участка от 10.12.2012 с ООО «СВД», нарушающим преимущественное право ответчика перед другими лицами на заключение договора аренды. Указывает на то, что доказательства расторжения договора аренды с                       Фомичевой А.А. в порядке, установленном законом (направление уведомления за 3 месяца при аренде недвижимого имущества) в материалах дела отсутствуют. По ее мнению, заключая договор с МУП «КМР» предприниматель получила в аренду не обустроенные специально для осуществления розничной торговли земельные участки (арендодателем не установлены палатки, прилавки, лотки и т.п.) и данная деятельность квалифицируется как передача во временное владение и (или) пользование земельных участков для организации на них торговых мест, а не как передача во временное владение и (или) пользование торговых мест.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что если ответчик считает ничтожным договор на участие в организации ярмарке, то невозможно сделать вывод о законном занятии спорного земельного участка и до 30.06.2013. Считает необоснованной ссылку ответчика на необходимость предупреждения об окончании договора от 01.04.2012, поскольку договор был заключен всего на 3 месяца. Обращает внимание на то, что в случае передачи в аренду части земельного участка она должна была быть индивидуализирована (указана площадь, границы, индивидуальные характеристики), а работы по разделению земельного участка площадью 1 065 кв. м не проводились. Считает, что в предмете договора не указано на предоставление определенной площади предпринимателю. По его мнению, заключенные МУП «КМР» с предпринимателем договоры не могут являться договорами субаренды, поскольку муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе сдавать такой участок в субаренду. Указывает на то, что арендатором по договору аренды земельного участка являлся МУП «КМР», поэтому только оно могло претендовать на преимущественное право заключение договора аренды. Обращает внимание на то, что факт законного предоставления земельного участка ООО «СВД» установлен решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2013

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 04.07.2007 № 6289-р «Об утверждении мест дислокации ярмарок на территории муниципального образования «Город Калуга» утвержден перечень мест дислокации ярмарок на территории г. Калуги.

В перечень мест дислокации включена постоянно действующая ярмарка по                      ул. Достоевского (т. 2, л. д. 57 – 65, 73 – 94).

На основании распоряжения городского головы г. Калуги от 28.10.2004 № 5291-р между управлением городского хозяйства города Калуги (арендодателем) и правопредшественником МУП «УКОН» – МУП «КМР» (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 28.10.2004 № 584 с кадастровым номером 40:26:010515:0014 площадью 1 065 кв. м, находящегося по адресу: г. Калуга, ул. Достоевского, для эксплуатации мини-рынка (в редакции дополнительных соглашений от 29.04.2005 № 669, 09.12.2005 № 2 в части срока действия договора, т. 1 л. д. 18 – 26).

Соглашением от 05.07.2012 № 258/12 между городской Управой города Калуги и МУП «КМР» договор от 28.10.2004 № 584 аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:010515:0014, предоставленный МУП «КМР» для организации мини-рынка, расторгнут (т. 1, л. д. 27).

Земельный участок возвращен арендатором по акту приема-передачи от 05.07.2012 (т. 1 л. д. 128).

01.04.2012 между МУП «Калужский мини-рынок» (организатором) и                               ИП Фомичевой А.А. (участником) подписан договор № 985-30/240-12 (т. 1, л. д. 129 – 131) на участие в ярмарке, расположенной по ул. Достоевского, 13, по условиям которого организатор на основании заявки и в соответствии со схемой размещения предоставляет предпринимателю на срок по 30.06.2012 торговое место для продажи товаров и оказывает ему услуги по обеспечению функционирования ярмарки (организация мест для продажи товаров): обеспечение твердого покрытия площадки для торговли; организацию временных автостоянок для парковки местного автотранспорта; установку мусорных контейнеров (урн); ежедневную уборку территории после закрытия ярмарок, а в зимний период времени уборку снега и льда; вывоз мусора; оснащение территории ярмарки биотуалетом или стационарным туалетом.

Указанный договор вступает в силу с 01.04.2012 и действует по 30.06.2012                (пункт 2.1. договора).

После окончания срока действия указанного договора, ИП Фомичева А.А. продолжает осуществлять торговлю на указанном земельном участке на торговых местах, что подтверждается подписанным ею актом от 07.03.2013 и не оспаривается ответчиком (т. 2, л. д. 99).

Представленными истцом актами осмотра от 29.10.2012, от 25.01.2013,                              от 07.03.2013 (т. 1, л. д. 56 – 60, 78 – 82, т. 2 л. д. 99) установлено, что предприниматель продолжает осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке в сборно-разборной палатке.

Ссылаясь на то, что ответчик осуществляет на спорном земельном участке торговую деятельность и использует его без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ИП Фомичевой А.А. отсутствуют законные основания использования спорного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000309:196 для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22                 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 1, 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие вещного права истца на спорный земельный участок; отсутствие у предпринимателя оснований занимать этот участок, а также то, что чинятся препятствия в осуществлении истцом прав землепользователя.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

При этом отсутствие государственной регистрации права собственности на такие участки не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Устава муниципального образования «город Калуга» к компетенции управы относится управление и распоряжение земельными участками, находящимися на территории Калуги, в пределах, установленных действующим законодательством и правовым актом Думы.

Статьей 21 Правил землепользования и застройки городского округа «город Калуга», утвержденных решением городской думы г. Калуги от 14.12.2011 № 247, к компетенции управы отнесено управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также распоряжение земельными участками, расположенными в границах Калуги, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 40:26:000309:196 (нахождении на нем имущества ответчика, ведение торговой деятельности) подтвержден актами осмотра от 29.10.2012, от 25.01.2013, от 07.03.2013 (т. 1, л. д. 56 – 60, 78 – 82, т. 2 л. д. 99).

При этом предпринимателем не отрицалось, что земельный участок используется им для осуществления торговли. В то же время, вопреки статье 65 АПК РФ, им не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок.

Имеющиеся в материалах дела договоры между ответчиком и МУП «КМР» не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ являются договорами на предоставление торгового места на розничном рынке.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих данную деятельность, регламентируются специальным законодательством - Федеральным законом от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ).

Согласно указанному Закону розничным рынком признается имущественный комплекс, предназначенный