Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А23-3921/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело №  А23-3921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   17.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    23.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителей заявителя –  общества с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» (ОГРН 1124025002870, ИНН 4025432730) – Лезина Ю.В. (доверенность от 21.08.2013) и заинтересованного лица – управления административно-технического контроля Калужской области – Кондионова Д.В. (доверенность от 23.12.2013) (после перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу главного специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 1 управления административно-технического контроля Калужской области  на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 по делу № А23-3921/2013,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоМашСервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению административно-технического контроля Калужской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2013 № 1-13-897.

 Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в ненадлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении.

Главный специалист территориального отдела № 1 управления в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  Указывает, что уведомление о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены представителям общества, полномочия которых на получение корреспонденции от имени заявителя следовали из обстановки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения проверки состояния общего благоустройства улиц Кирова, Плеханова, Московской города Калуги, должностным лицом управления установлено, что на ограждениях строительных площадок, расположенных по адресу: ул. Кирова, д. 16; ул. Плеханова, д. 26; ул. Московская,                        д. 186 размещены объявления, содержащие следующую информацию: «Такси Rush»,               787-787, www.taxirush.ru, о чем составлен акт проверки от 30.07.2013 № 1622, с приложением фотографических снимков.

07.08.2013 управлением в отсутствие законного представителя общества составлен протокол     об административном правонарушении № 1-13-897, в котором сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее – Закон Калужской области об административных правонарушениях), в связи с размещением информационного материала – объявлений об услугах «Taxi Rash», предоставляемых обществом,  вне отведённых для этих целей местах – ограждениях  строительных площадок по адресу: ул. Кирова, д. 16; ул. Плеханова, д. 26; ул. Московская, 186.

Определением от 08.08.2013 назначено дата, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением 21.08.2013 № 1-13-897 главного специалиста территориального отдела № 1 управления, составленного в отсутствие законного представителя заявителя, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 1.14 Закона Калужской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования общества по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области об административных правонарушениях.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области об административных правонарушениях  предусмотрена ответственность за размещение печатной и рукописной продукции, нанесение надписей и графических изображений вне отведенных для этих целей мест, где за наружное размещение (расклеивание, вывешивание) объявлений, листовок, плакатов, афиш, другой печатной и рукописной продукции, иных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а равно совершение указанных действий без необходимых разрешений и согласований влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Законом Калужской области от 28.06.2010 № 38-ОЗ «О благоустройстве территорий городских и сельских поселений Калужской области» на территориях городских и сельских поселений запрещается размещать объявления, листовки, иные информационные и рекламные материалы вне отведенных для этих целей местах.

Согласно пункту 5.1.7 постановления Городского Головы городского округа                «Город Калуга» от 04.08.2006 № 204-п «Об утверждении правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга» запрещается размещение частных объявлений, вывесок, афиш, агитационных материалов на фасадах зданий всех типов, на объектах городской инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. При этом ответственность за незаконное размещение несут как лица, непосредственно размещающие наружную рекламу и информацию с нарушением установленного порядка, так и собственник (владелец) рекламы и информации, не обеспечивший выполнение требований действующего законодательства при размещении рекламных или информационных материалов.

Факт размещения объявлений, содержащих информацию об услугах такси                      «Taxi Rash», предоставляемых обществом  вне отведённых для этих целей местах подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 30.07.2013 № 1622 и приложенными к нему фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2013 № 1-13-897 и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество было обязано осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в сфере благоустройства,  действующего на территории Калужской области.

Однако доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по обеспечению выполнения требований действующего законодательства при размещении рекламных или информационных материалов, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.14 Закона Калужской области об административных правонарушениях.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган допустил существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела об административном  правонарушении. При этом суд первой инстанции указал, что управление не подтвердило того факта, что уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении были вручены лицам, уполномоченным на получение корреспонденции от имени общества.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статья 211 АПК РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование довода о надлежащем извещении общества административный орган ссылается на уведомление о вызове 07.08.2013 для составления протокола об административном правонарушении  и определение  от 08.08.2013 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как пояснил представитель управления и подтвердил представитель общества, указанные уведомление и определение вручены  по месту нахождения общества в соответствии со  сведениям Единого  государственного реестра юридических лиц.

Уведомление и определение  содержат подписи и расшифровку подписей принявших их лиц, которые заверены печатью общества. Аналогичные данные содержатся и в протоколе об административном правонарушении от 07.08.2013, также врученному по месту государственной регистрации заявителя.

КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и не определяет обязательную форму такого уведомления, равно как и не указывает, что административный орган обязан уведомлять юридическое лицо о времени и месте составления протокола именно по месту нахождения законного представителя общества. Подобная трактовка положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может привести в ряде случаев к невозможности административного органа уведомить юридическое лицо вовсе (осуществление директором общества своих полномочий дистанционно, частая смена юридическим лицом управляющих компаний и т.д.).

Согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Таким образом,