Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А09-7914/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

находящегося в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.

Согласно статье   606    Гражданского    кодекса    Российской    Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Аренда предполагает владение и пользование арендованным имуществом. При этом плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного   имущества   в   соответствии   с   договором,   являются   его   собственностью.

Объектами аренды в силу пункта 1 статьи 607 ГК РФ могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из вышеперечисленных договоров усматривается, что их предметом является предоставление во владение и пользование нежилого помещения площадью 293 кв. м, в том числе торговой площади 120 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, 28а, а также предоставление услуг по его обслуживанию: электроснабжение, отопление помещения, вывоз твердых и жидких бытовых отходов, мусора, комплекс охранных услуг и др.

Пункт 2.3.1 указанных договоров предусматривает внесение ООО «Солнце» платы за владение и пользование указанным нежилым помещением.

 Согласно пункту 3.1. указанных договоров определен размер платы за использование и владение помещением. Так, стоимость услуг составляет 87 900 рублей в месяц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, данная сумма фактически представляет собой размер арендной платы за владение и пользование помещением, поскольку положениями п.3.2. данных договоров, помимо указанной суммы                               (87 900 рублей), предусмотрена отдельная плата за обслуживание помещения: в пункте 3.2. рассматриваемых договоров указано, что помимо цены, установленной п. 3.1. настоящего договора заказчик оплачивает исполнителю расходы за потребленную им электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, отвод сточных вод.

Таким образом, указанные договоры являются смешанными, содержат условия договора аренды и возмездного оказания услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг, заключенный между ООО «Солнце» и ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск», как договор аренды в силу ст. 168 ГК РФ он является ничтожным, поскольку                        ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» не является собственником помещения,   несостоятелен.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно уставу ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» первоначальный собственник спорного имущества - БРО ОГО ВФСО «Динамо» являлся одним из учредителей ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск». Размер доли Брянского Областного Совета ВФСО «Динамо» в уставном капитале ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» составил 99,994 % уставного капитала.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 25.01.2013, применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Кроме того, отсутствие возражений и претензий у БРО ОГО ВФСО «Динамо» к                      ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» по спорным договорам также свидетельствует о том, что ООО «Футбольный клуб «Динамо-Брянск» являлось управомоченным собственником лицом на сдачу имущества в аренду.

Впоследствии договор с собственником был заключен. Помещение фактически не выбывало из владения общества.

Действительная воля арендодателя была направлена на сохранение договорных арендных отношений с истцом, который по заключенному договору пользовался конкретно определенным нежилым помещением более двух лет до даты вступления в силу Закона № 159-ФЗ и отвечает требованиям, предусмотренным статьей 3 этого Закона.

При этом Законом № 159-ФЗ не установлено каких-либо ограничений по сроку нахождения имущества в государственной собственности для того, чтобы его можно было приватизировать. На момент приватизации оно должно быть государственным.

Вступившим в законную силу решением по делу № А09-1629/2008 установлено, что право собственности за Брянской областью на спорный объект возникло 26.10.2006.

Доказательства того, что существующие с 2006 года между сторонами арендные отношения прекращались и арендодателем истребовалось спорное имущество из владения общества, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество как субъект малого и среднего предпринимательства имеет право на выкуп спорного объекта недвижимого имущества в порядке, установленном Законом                  № 159-ФЗ.

Доказательств обратного администрацией в нарушение статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела следует, спорное имущество было передано в оперативное управление после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и подачи обществом в уполномоченный орган заявления о реализации им преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Таким образом, указание администрации  на то, что ООО «Солнце» на момент обращения в Брянскую городскую администрацию с заявлением о выкупе арендуемого помещения,  не соответствовало требованиям ст.3 Закона № 159-ФЗ и передача арендуемого помещения в оперативное управление МАУК «Парк-музей им. А.К. Толстого» произведена правомерно, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области  от 22.10.2013 по делу № А09-7914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                             Н.В. Еремичева

                         Н.В. Заикина