Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А54-4638/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

23 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-4638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области              (г. Рязань, ОГРН 1046206020365) Клюева А.Ю. (доверенность от 25.03.2013), в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (г. Рязань, ОГРН  1026201079134), рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.10.2013 по делу                                      № А54-4638/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аутомотив Лайтинг» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее – инспекция)  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                           740 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 20.10.2013 заявленные требования частично удовлетворены. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 681 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что общество ООО «Аутомотив Лайтинг» обратилось с заявлением о признании не­действительным решения Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской об­ласти от 30.06.2011г. №12-05/02348 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной проверки.

Решением суда от 07.02.2013 решение инспекции от 30.06.2011 признано недействительным:

п.1

п.п. 1 штраф по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 2478908руб. - полностью,

п.п.2 штраф по п.1 ст.122 НК РФ по НДС в сумме 418624руб. - полно­стью;

п.2   пени

п.п.1 по налогу на прибыль в сумме 4659654руб. - полностью,

п.п.2 по НДС в сумме 1955225руб. - полностью;

п.3 предложено уплатить недоимку

п.п.3.1.1 по налогу на прибыль за 2007г. в сумме 1325937руб. - полно­стью,

п.п.3.1.2 по налогу на прибыль за 2008г. в сумме 18713307руб. - пол­ностью,

п.п.3.1.3 по НДС в сумме 13041565руб. - полностью;

п.п.3.4 уменьшение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на при­быль за 2009г.,   на сумму 32447530,80руб. (оспоренная часть) - полностью;

п.п.5.1 уменьшение предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 5949619руб. - полностью.

Постановлением Двадцатого  апелляционного суда от  24.05.2012 решение суда отменено в части первого эпизода в отношении уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на при­быль за 2009 год, в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В ос­тальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального ок­руга от 26.09.2012 постановлением Двадцатого апелляционного суда оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что юриди­ческие услуги обществу (заказчик) оказывались предпринимателем Лечкиной Т.Н. (исполнитель) на основании договора от 05.09.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполни­тель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (по обжалованию результатов вы­ездной налоговой   проверки   и   признанию   недействительным      решения      от  30.06.2011 №12-05/02348 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоя­щему договору составляет 750 000 руб. В соответствии с пунктом 4.1 договора выполнение услуги оформляется актом приема-передачи.

Между заказчиком и исполнителем 30.05.2013 подписан акт № 00000024 выполнения работ по договору на сумму 750 000руб.

Из подписанного сторонами (заказчиком и исполнителем) перечня следует, что Лечкиной Т.Н. выполнены следующие работы по ве­дению дела №А54-4638/2011 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях:

суд первой инстанции: 510 000 руб.: экспресс-анализ полученных документов и подготовка к ведению дела 500 руб., анализ акта выездной налоговой проверки и возражений налогопла­тельщика, выявление процессуальных нарушений 5 000 руб., сравнение акта и решения, анализ оставшихся эпизодов, анализ реше­ния, выявление процессуальных нарушений 5 000 руб., анализ апелляционной жалобы и ответа УФНС                    5 000 руб., подготовка заявления (5 эпизодов * 4000 руб. за эпизод) 20 000 руб., подача заявления и ходатайства об обеспечительной мере 2 000 руб., подача заявления об обеспечительной мере 2 000 руб., получение определения об обеспечительной мере, получение испол­нительного листа, составление письма в ИФНС, ведение исполнительного производства, подготовка возражений на ходатайство ИФНС о снятии обес­печительных мер, подготовка и сбор документов к возражениям, их копиро­вание и заверение  15 000 руб., подготовка возражений на отзыв (5 эпизодов * 5 000 руб.) 25 000 руб., участие в судебных заседаниях (9 заседаний* 10 000 руб.) 90 000 руб., выезды к Заказчику для проведения ревизии спорных финансово-хозяйственных операций, полного анализа первичных документов. (5 эпизо­дов *25 000 руб..) 125 000 руб., подготовка и составление пояснении и дополнений, уточненного за­явления и подача их в суд 156 000 руб., подготовка и копирование первичных документов, заверение их ко­пий, вставление сопроводительных писем и реестров, и подача в суд (5 -эпизодов * 1000) 5 000 руб.. подготовка к судебным заседаниям (9 заседаний * 500 руб.) 4 500 руб., составление и подача в суд ходатайств на ознакомление и получение аудиозаписи 10 000 руб., ознакомление с материалами дела в суде (4 ознакомление * 10 000 руб.) 40 000 руб.,

суд апелляционной инстанции: 150 000 руб.: участие в двух заседаниях                     30 000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу (5 эпизодов * 10 000 руб.) 50 000 руб., дополнение к возражениям с учетом дополнения ИФНС к жалобе с учетом рассмотрения дела по существу (5 эпизодов * 10 000 руб.) 50 000 руб., подготовка к рассмотрению дела, выезд на предприятие Заказчика, анализ и набор сложившейся судебной практики для рассмотрения дела по существу (2 заседания * 10 000 руб.,)                  20 000 руб.,

суд кассационной инстанции: 90 000 руб.: участие в заседании 20 000 руб., составление возражений на кассационную жалобу (5 эпизодов * 10 000 руб.,) 50 000 руб., составление кассационной жалобы (1 эпизод * 10 000 руб.) 10 000 руб., подготовка к рассмотрению дел, выезд на предприятие Заказчика, анализ и подбор сложившейся судебной практики для рассмотрения дела по существу 10 000 руб.

Всего на сумму 750000руб.

Из указанной суммы заявителем исключе­но 10000руб. за составление кассационной жалобы по первому эпизоду, от­мененному постановлением апелляционной инстанции.

Заказчик оплатил исполнителю стоимость юридических услуг по до­говору от 05.09.2011 в размере 750000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.09.2012 №67, от 15.06.2012 №512 в сумме 500000 руб.

 Таким образом, перечисленные в договоре работы полностью выполнены, заказчик не имеет претензий по принятой работе.

Судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

В подтверждение заявленной суммы расходов обществом представлен прайс-лист по ведению налоговых споров в арбитражных суда ИП Лечкина Т.Н., прейскуранты организаций, оказывающих аналогичные услуги в регионе: ООО "Альянс", ООО "Региональный Бухгалтерско-Правовой Центр", ООО "АудитКонсалтИнвест".

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, проанализировав содержание и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, посчитал разумным определение расходов на оплату услуг представителя   в сумме   681 000 руб.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление размер обоснованных, по его мнению, расходов обществана оплату услуг представителя не указало, не представило суду доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей.

Поскольку данных, позволяющих апелляционной инстанции прийти к выводу о завышении судебных расходов, не имеется, а заявитель представил доказательства разумности понесенных им расходов, то основания для еще большего уменьшения суммы расходов, установленной судом первой инстанции, отсутствуют.

 На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов не может быть принят во внимание.

Ссылка инспекции на то, что решение суда первой инстанции по данному делу было частично отменено судом апелляционной инстанции, отклоняется, поскольку исходя из неимущественного характера рассмотренных судом по настоящему делу требований, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не могут применяться к данной категории дел. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в