Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А09-3641/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 января 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-3641/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  22.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                  Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Юрия Алексеевича (село Супонево Брянской области, ОГРНИП 304324529300220, ИНН 323200989363) (регистрационный номер 20АП-7485/2013) на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 по делу № А09-3641/2013 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (город Казань, ОГРН 1021603620323, ИНН 1660061210) (далее – ФКУ «Волго-Вятскуправтодор»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (город Киров, ОГРН 1094345016314, ИНН 4345264234), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ИП Рыжову Ю.А. о взыскании 208 664 рублей 31 копейки в возмещение вреда, нанесенного федеральной автомобильной дороге (том 1, л. д. 3 – 5).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 208 664 рубля 31 копейка в возмещение вреда и в доход федерального бюджета 7 173 рубля 28 копеек государственной пошлины (том 1, л. д. 120 – 128).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Рыжов Ю.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований (том 2, л. д. 3 – 5).

  Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что в материалах дела отсутствует информация о публикации приказов Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее – Росавтодор) от 09.02.2010 № 9 «О введении периодов временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году» (далее – приказ Росавтодора от 09.02.2010 № 9) и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.03.2010 № 56, устанавливающих ограничение использования дорог общего пользования и период такого ограничения, а также об их регистрации в Минюсте России как подзаконных правовых актов.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Бочаров В.А., управлявший транспортным средством в момент выявления правонарушения на основании договора аренды и доверенности, непривлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец должен доказать, что транспортное средство проехало с нарушением ограничений предельно допустимой нагрузки на, ось указанное в акте от 11.05.2010 № 393, расстояние в 240 км.

От ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (том 2, л. д. 39 – 40).

В отзыве истец пояснил, что приказ ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.03.2010 № 56 не подлежит опубликованию. О введении временных ограничений перевозчики информируются через средства массовой информации, а также приказом Росавтодора от 09.02.2010 № 9, который в установленном порядке зарегистрирован в Минюсте России 03.03.2010 № 16544 и опубликован в «Российской газете» 15.03.2010 № 52.

Указал, что, исходя их данных, указанных в акте от 11.05.2010 № 393, подписанном и не оспоренном водителем транспортного средства, на основании приказа Росавтодора от 09.02.2010 № 9 был сделан расчет размера вреда, нанесенного федеральной дороге с учетом временных ограничений движения транспортных средств.     

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Отзыв ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (том 2, л. д. 39 – 40), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 19.09.2013 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2010 на стационарном пункте весового контроля № 45, расположенном на федеральной автомобильной дороге «Вятка», государственным инспектором межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Бердниковым В.В. проведена проверка весовых параметров транспортного средства «Скания» R380, регистрационный номер К962КН32, полуприцеп KEGEL SN24, регистрационный номер АK149232, принадлежащего ответчику (карточка учета транспортных средств МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Брянской области регистрационный номер 1115008:105560 (том 1, л. д. 77)), и управляемого водителем Бочаровым В.А., следовавшего по маршруту город Брянск – город Киров                     (240 км) (том 1, л. д. 86).

В результате проведенных проверок выявлены нарушения Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте России 08.08.1996 № 1146), а именно: превышение нагрузки на оси автомобиля при отсутствии разрешения на то органов управления дорожным хозяйством.

По факту нарушения составлен акт от 11.05.2010 № 393 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось (том 1, л. д. 86), из которого следует, что взвешивание транспортного средства проводилось на исправных автомобильных весах, что подтверждено свидетельствами о поверке 66-16 СДК АМ зав. № 264, 265, действительно до 23.11.2010, ВА-15 зав. № 797, 817, действительно до 05.11.2010. В пункте 10 акта отражено, что основные нагрузки допустимые и фактические, т, составили, соответственно, 6.00 – 6.80, 6.00 – 9.10, 4.00 – 6.00, 4.00 – 6.00, 4.00 – 6.00, фактические значения полной массы и осевых нагрузок указаны без учета погрешности весового оборудования (4 %). Маршрут движения с указанием пройденного расстояния в пункте 6 акта указан город Брянск – город Киров, 240 км.

Акт подписан водителем транспортного средства Бочаровым В.А. без замечаний и возражений.

Превышение установленных ограничений было допущено ответчиком в период временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2010 году, введенного приказами Росавтодора от 09.02.2010 № 9 и ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 10.03.2010 № 56    (том 1, л. д. 17 – 24).

Выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги.

Согласно представленному истцом расчету сумма ущерба, причиненного федеральной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, составила 208 664 рубля 31 копейка (том 1, л. д. 8).    

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (том 1,                  л. д. 3 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Частями 1, 3 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

В соответствии с пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009                    № 934 (далее – Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных      средств.  

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (пункт 5 Правил возмещения вреда).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил возмещения вреда в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к правилам.

Факт перевозки тяжеловесного груза принадлежащим ответчику автотранспортом с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующих разрешений, подтверждается актом от 11.05.2010 № 393, подписанным водителем Бочаровым В.А. без замечаний (том 1, л. д. 86).

Судом установлено, что размер ущерба определен истцом в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о необоснованности указанного в акте от 11.05.2010 № 393 пройденного автомобилем расстояния (240 км), как имеющий предположительный характер, поскольку оспариваемый акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось составлялся сотрудником Госавтонадзора по первичным документам, в том числе путевым листам, представленным водителем транспортного средства. Доказательств, обосновывающих предположения ответчика относительно расстояния, ИП Рыжовым Ю.А. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, указанное, по мнению заявителя, в акте расстояние в размере, менее действительного, не нарушает права ответчика.

Довод ответчика о том, что он не несет ответственность за причиненный вред, поскольку ИП Рыжовым Ю.А. (арендодатель) и Бочаровым В.А. (арендатор) был заключен договор на аренду автомобиля от 01.05.2010 (том 1, л. д. 116), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.   

Статьей 640 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ.

Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

По условиям пункта 3.1 договора аренда автомобиля носит безвозмездный характер                    (том 1, л. д. 116).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 166, 168, 432, 606, 607                ГК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на аренду автомобиля от 01.05.2010 не является заключенным, поскольку в нем отсутствует соглашение о размере арендной платы.

Кроме того, пунктом 2.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемуся