Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А23-5706/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

власти Калужской области. Участие в ярмарке осуществляется на основании заявки, представляемой организатору ярмарки. Организатор ярмарки рассматривает поступившие заявки, разрабатывает и утверждает схему размещения мест для продажи товаров. Расположение мест для продажи товаров на ярмарке должно обеспечивать свободное продвижение по ярмарке, в том числе в проходах между торговыми рядами. За пределами территории организации ярмарки расположения предоставляются в соответствии со схемой размещения мест для продажи товаров.

В соответствии с указанным порядком организатор ярмарки – МУП «КМР» заключило на основании заявления предпринимателя  договор на участие в ярмарке от 01.04.2012, срок действия которого истек 30.06.2012. 

Кроме того, ни из одного  из  представленных предпринимателем  договоров с МУП «КМР» не следует, что  их предметом являлся  земельный участок (его часть), в то время как в соответствии с пунктом  3 статьи  607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту  2 статьи  6, статье  22, пункту  2 статьи  34, статье  37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом аренды могут быть земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет, так как при процедуре кадастрового учета определяются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие отграничить его на местности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности. В связи с изложенным заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.  Однако судам надлежит принять во внимание, что арендаторы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе передавать их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка.

В данном случае МУП «КМР» и предпринимателем условие о передаче в субаренду части земельного участка не согласовывалось.

По изложенным основаниям ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства об аренде земельных участков, в том числе на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок, направления уведомления о  возобновлении договора на новый срок, не имеют  правового значения для настоящего спора.

Апелляционной инстанцией при рассмотрении апелляционной жалобы учтено определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 16.09.2013 по делу № А82-3890/2012, которое отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку изложенные в этом судебном акте обстоятельства не являются сходными с обстоятельствами рассматриваемого дела. В деле № А82-3890/2012 спор возник из обязательственных правоотношений между предпринимателем и управляющей компанией рынка, тогда как в настоящем споре имеет место нарушение вещных прав лицом, с которым у истца отсутствуют обязательственные отношения.

Нормы статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых предприниматель отождествляет торговое место с земельным участком, не применимы в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.

Несостоятелен довод заявителя о злоупотреблении истцом правом  на прекращение договора, поскольку он в обязательственных отношениях с управой не состоит.  Кроме того, договор аренды между управлением городского хозяйства города Калуги и правопредшественником МУП «УКОН» – МУП «КМР» от 28.10.2004 считается заключенным на неопределенный срок и при его расторжении в силу пункта 1 статьи 618 ГК РФ прекращаются отношения по субаренде, даже если такие отношения имели место.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 предпринимателю  предоставлялась  отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2013 по делу № А23-5706/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя Евлановой Валентины Николаевны (248000, г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 90, кв. 64, ОГНИП 3044029105000133) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                     Л.А. Капустина 

                                                                                                                    М.В. Каструба