Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А62-2431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этапа производства работ.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта графика производства работ, определяющего этапы производства работ с указанием видов и стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствующих месяцах периода.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 1, 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, взысканной судом области с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о том, что сторонами не согласованы сроки этапов выполнения работ в связи с чем начисление пени за нарушение сроков этапов выполнения работ неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 7.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с этапами установленными графиком производства работ.

Согласно пункту 3.4.3 контракта генподрядчик обязан выполнять работы в полном соответствии с утвержденной Приказом № 38 от 08.06.2011г. проектной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Из анализа графика производства работ (приложение №2) следует, что стороны согласовали в нем наименование (виды) работ, их стоимость, а также периоды выполнения каждого из наименований (последняя графа). В отношении каждого из наименований работ стороны также согласовали этапы его выполнения в период установленный в последней графе срока их выполнения. Указанные этапы выполнения работ определены сторонами как помесячные объемы выполнения подрядчиком работ определенных наименований на согласованную сумму.

Таким образом из системного толкования условий договора следует, что стороны в качестве этапов работ согласовали помесячное выполнение определенных наименований (видов) работ на согласованную сумму.

Такое определение этапов выполнения работ и установление ответственности за их нарушение продиктовано волеизъявлением сторон контракта в связи с чем не имеется оснований считать этапы выполнения работ в контракте не установленными..

Иное толкование условий договора приведет к отсутствию возможности со стороны заказчика контролировать своевременность выполнения промежуточных этапов работ, при том что общие сроки выполнения некоторых наименований (видов) работ установлены на период до полутора лет. Суд также обращает внимание, что подрядчик при заключении контракта с учетом его вышеприведенных условий о выполнении работ в соответствии с помесячным графиком не мог не понимать, что именно помесячные объемы работ в стоимостном выражении являются этапами выполнения наименований работ.

Несостоятелен довод ответчика о невозможности определения начала периода нарушения сроков выполнения этапа работ. Началом периода нарушения срока является первый день месяца следующего за месяцем в котором подрядчик не выполнил в полном объеме работы на сумму определенную к выполнению в данном месяце.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 сентября 2013 года по делу № А62-2431/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       М.В. Каструба

       Л.А. Капустина

       Е.Н. Тимашкова