Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 по делу n А23-2486/07Г-16-32  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аналогичным основания судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о прекращении действия спорного договора аренды от 17.08.2006г. в связи с  заключением 01.03.2007г. между ним и ООО «Эксимаш» договора аренды  оборудования с правом выкупа.

Данное обстоятельство проверялось Обнинским городским судом Калужской области в ходе рассмотрения дела № 2-1232/2007 и ему была дана соответствующая оценка в решении от 05.09.2007 года.

          В материалах дела имеется также определение Калужского областного суда от 15.10.2007г., которым оставлено без изменения вышеуказанное решение Обнинского городского  суда Калужской области, из которого следует, что                     ООО «Эксимаш» в адрес Сергеева Б.Н. направлялся лишь проект договора от 01.03.2007г. (л.д.85-87). При этом доказательства возврата ответчиком экземпляра подписанного истцом проекта договора от 01.03.2007г. отсутствуют.

   Более того, уже после направления указанного проекта истец письмом  №04 от 29.03.2007г. уведомил ответчика о необходимости возврата ему спорного оборудования (л.д.13). Следует отметить также и то, что ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего реальное исполнение условий данной сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями.

         Указанные обстоятельства, в совокупности с изложенными в судебных актах по гражданскому делу № 2-1232/2007, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для данного спора, также подтверждают, что договор аренды с правом выкупа оборудования от 01.03.2007г. не был заключен сторонами.

         Что касается довода ответчика о неисполнении им обязательств по уплате арендной платы, в связи с невозможностью эксплуатации спорного оборудования вследствие непередачи истцом  необходимой технической документации на него, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

          Статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендодателя по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям  договора аренды и назначению имущества.

          Имущество  сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

          Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в  соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, законодатель предоставляет ему право на ряд альтернативных требований к арендодателю: о предоставлении  таких принадлежностей и документов или расторжении  договора, а также возмещении убытков.

Проанализировав условия  заключенной сторонами 17.08.2006 г. сделки, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

          Как следует из пункта 2.2 спорного договора аренды, арендодатель принял на себя обязательство в течение 3-х дней  после подписания  договора  передать соответствующее имущество в исправном состоянии арендатору по приемо-сдаточному акту, с отражением технического состояния передаваемого оборудования.

            Факт принятия спорного оборудования ответчиком без каких-либо претензий подтверждается приемо-передаточным актом от 17.08.2006г. (л.д.11).

            Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с требованиями о представлении ему  необходимой  технической документации на арендованное имущество, предъявления им требований о расторжении договора аренды или возмещения убытков, а также направление претензий о невозможности эксплуатации спорного оборудования без технической документации к нему, материалы дела не содержат.

            Вместе с тем, в  силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, заявляя о невозможности использования арендованного имущества, истец должен был доказать, какие предусмотренные законом меры принимались им для того, чтобы получить от истца необходимую документацию и подтвердить факт уклонения арендодателя от ее предоставления.

В соответствии с принципом диспозитивности арбитражного процесса,  частью второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование его возражений, является  основанием для отклонения его доводов.

   Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика –   ИП Сергеева Б.Н.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе  в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю на основании статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и 104 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 29 ноября 2007 года по делу №А23-2486/07Г-16-32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сергеева Бориса Николаевича, г. Обнинск Калужской области - без удовлетворения.

Возвратить ИП Сергееву Борису Николаевичу, г. Обнинск Калужской области из федерального бюджета  РФ излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова