Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А54-8995/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также сооружений, необходимых для их эксплуатации, объектов транспортной инфраструктуры и проведения иных видов работ на этих объектах;      5) строительства в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории;

      6) целей, не связанных со строительством.

В данном случае целевым назначением земельного участка является его использование для сельскохозяйственного производства. Таким образом, он испрашивается обществом для целей, не связанных со строительством. Следовательно, полномочиями по распоряжению таким земельным участком обладает администрация.

Не заслуживает  внимания довод  администрации о невозможности  предоставления земельного участка в аренду без принятия   предварительного решения о прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования им и отсутствие у администрации полномочий по вынесению такого решения.  

Основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, в случае принудительного прекращения в связи неправомерными действиями землепользователя, реквизиции, изъятии для государственных или муниципальных нужд, а также в случае фактического отказа землепользователя от прав на земельный участок, без каких либо в дальнейшем притязаний на соответствующий участок.

Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости прекращения права постоянного (бессрочного) пользования в случае его переоформления.

Из правового смысла пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ следует, что  при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования в собственность или в аренду  право постоянного (бессрочного) пользования прекращается автоматически (Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2012 № Ф09-8554/12).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа обществу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды на срок 49 лет.

Ссылка  администрации на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.05.2009 № Д23-1535 судом не принимается во внимание, поскольку  оно носит рекомендательный характер и не содержит общеобязательных правовых норм, регулирующих земельные правоотношения. Кроме того, в нем лишь содержатся рекомендации  о целесообразности указания в решении о предоставлении земельного участка  на одновременное прекращение  права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и не сказано о том, что такое  прекращение является условием  для последующего  принятия решения о передаче земельного участка в аренду.

Удовлетворяя заявленные требования в части возложения на администрацию обязанности  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении последнему спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, суд правомерно исходил из следующего.            В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом, общество в силу закона имеет право на получение в аренду спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно возложил на администрацию обязанность принять решение о предоставлении заявителю в аренду спорного земельного участка.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд            

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу № А54-8995/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.В. Каструба

                         Е.Н. Тимашкова