Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А62-6848/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обл., Ярцевский район, д. Мушковичи, был сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером 67:25:0760101:151, кадастровый паспорт от 04.04.2005.

Однако сами по себе вышеуказанные действия не свидетельствуют о возникновении у предпринимателя права собственности на земельный участок площадью 2 2161 кв. м, поскольку при отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества, при несоблюдении административного порядка приобретения земельного участка в собственность, предусмотренного нормами статей 36, 28, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельный участок не является возникшим. Кроме того, у  продавца недвижимого имущества также отсутствовало право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 до регистрации права собственности на объект недвижимости сведения государственного земельного кадастра носят временный характер, если право не зарегистрировано, по истечении двух лет со дня постановки на учет аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона 10.11.2009 земельный участок с номером 67:25:0760101:151 был снят с кадастрового учета.

Постановлением главы МО «Ярцевский район» от 20.03.2008 № 365 обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» было  предварительно согласовано место размещения трассы межпоселкового газопровода высокого давления со строительством ГРПШ от д. Сапрыкино до д. Мушковичи сельского поселения Ярцевского района Смоленской области.

При этом на момент издания вышеуказанного постановления у предпринимателя отсутствовали зарегистрированные права как на объект недвижимого имущества – здание, так и на земельный участок под ним.

В период 2008 года газопровод межпоселковый от д. Сапрыкино до д. Мушковичи Ярцевского района Смоленской области был возведен и сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 17.12.2008 № 28 (т. 4           л. д. 78).

Таким образом, и на дату предварительного согласования места размещения газопровода, и на дату его ввода в эксплуатацию у предпринимателя отсутствовали права собственности как на здание, так и на земельный участок.

Между тем здание фактически имелось в наличии. Пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, установлено, что расстояние от фундамента здания до газопровода должно составлять не менее 7 метров.

Для разрешения вопроса о наличии нарушений градостроительных норм при прокладке спорного газопровода относительно здания, приобретенного предпринимателем, судом первой инстанции назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1.        Соответствует ли расположение газопровода межпоселкового от                                д. Сапрыкино до д. Мушковичи Ярцевского района Смоленской области на участке, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Мушковичи, ул. Урожайная, д. 20 (расположение здания относительно газопровода отражено на л.д. 77 т. 2), установленным нормативам и правилам, в том числе: СНиП 42-01-2002 Газораспределительные системы, СНиП 2.07.01-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений.

2.        В том случае, если будет установлено, что относительно указанного здания прокладка газопровода осуществлялась с нарушением нормативов, установленных таблицей 14 пункта 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 № 78, и расстояние от фундамента здания до газопровода менее 7 метров, указать, имела ли место прокладка газопровода в стесненных условиях, чем эти условия были обусловлены, имелась ли иная техническая возможность прокладки газопровода на спорном участке без нарушения указанных нормативов.

Как следует из заключения экспертизы от 09.08.2013 № 2307/013, выполненного экспертами ООО «ИнженерАль», относительно указанного здания прокладка газопровода осуществлялась без нарушения нормативов, установленных Пунктом 7.23 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», и расстояние от фундамента здания до газопровода составляет не менее 7 метров. Стесненные условия для сокращения расстояния при прокладке газопровода отсутствуют.

При этом экспертами установлено, что размещение газопровода межпоселкового от д. Сапрыкино до д. Мушковичи Ярцевского района Смоленской области на участке, прилегающем к зданию, расположенному по адресу: Смоленская обл., Ярцевский район, д. Мушковичи, ул. Урожайная, д. 20, не соответствует установленным нормативам и правилам по выбору трассы для прокладки газопровода высокого давления в существующей (исторически сложившейся) планировочной структуре населенного пункта, а также основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, не учтены фактические условия исторически сложившейся планировочной структуры населенного пункта, не рассмотрены доступные альтернативные варианты прокладки трассы, которые не затрагивают интересы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что данным заключением подтверждено соблюдение нормативов размещения газопровода от фундамента здания. При этом сам по себе выбор трассы газопровода без учета исторически сложившейся планировки улицы, при отсутствии нарушений нормативов его размещения, нельзя признать доказательством нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Данная трасса газопровода была выбрана и возведена до признания и регистрации права собственности предпринимателя на объект недвижимого имущества, земельный участок под зданием и необходимый для его эксплуатации не сформирован и по настоящее время, правоустанавливающие документы на земельный участок у истца отсутствуют, доказательств того, что трасса газопровода, проложенная без учета фактической планировки улицы, нарушает права и законные интересы истца, суду не представлено.

Вместе с тем предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий ответчика, которые бы нарушали права истца как собственника земельного участка.

Ссылка предпринимателя на прохождение спорного газопровода по диагонали всего спорного земельного участка, что препятствует истцу в осуществлении предпринимательской деятельности и  нарушает его права на расширение производства, поскольку имеется соответствующая охранная зона, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду непредставления доказательств расширения производства  и фактических препятствий.

Довод о неисследовании иных вариантов размещения спорного газопровода судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку  прокладка газопровода согласована со всеми службами, при этом  все работы по прокладке фактически выполнены на основе утвержденной документации до перехода права собственности к предпринимателю на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Ссылка предпринимателя на то, что суд первой инстанции не принял во внимание  принцип единства земельного участка и недвижимого имущества, расположенного на нем, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предприниматель не лишен права обратиться с заявлением о приобретении земельного участка расположенного под принадлежащем ему с 30.10.2009 недвижимым имуществом (регистрация права собственности на здание).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,             Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2013 по делу № А62-6848/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         А.Л. Фриев

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова